Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 ноября 2018 года №33-1710/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2018 года Дело N 33-1710/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.,
с участием Кудаева А.Р.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. заявление судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства,
установила:
Из материалов дела следует, что Кудаев А.Р. обратился в суд с иском к ПАО "Ростелеком" о возложении обязанности восстановить предоставление услуг по договорам N и N произвести перерасчет в размере 1% в день за период непредставления услуги "Домашний телефон", взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и судебных расходов в размере 30000 рублей.
Решением Чегемского районного суда КБР от 19 февраля 2018 года иск в части компенсации морального вреда удовлетворен в размере 5000 рублей и взыскано в возмещение судебных расходов 20000 рублей, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 31.05.2018г. решение Чегемского районного суда КБР от 19 февраля 2018 в части отказа в удовлетворении заявленных Кудаевым Альбертом Романовичем требований о возложении на ПАО "Ростелеком" в лице Кабардино-Балкарского филиала ПАО "РТК" обязанности возобновить предоставление услуг по договорам N и N отменить и принять по делу новое решение, которым иск в указанной части удовлетворить. Возложить на ПАО "Ростелеком" в лице Кабардино-Балкарского филиала ПАО "РТК" обязанность возобновить предоставление услуг Кудаеву Альберту Романовичу по договорам N и N. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудаева Альберта Романовича без удовлетворения.
Судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства N-ИП возбужденного 02.07.2018г.
В обоснование заявления указано, что в НГО УФССП по КБР поступило информационное письмо ПАО "Ростелеком" о невозможности исполнения исполнительного документа ввиду отсутствия свободных абонентских линий.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., выслушав Кудаева А.Р., изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Кудаев А.Р. обратился в суд с иском к ПАО "Ростелеком" о возложении обязанности восстановить предоставление услуг по договорам N и N, произвести перерасчет в размере 1% в день за период непредставления услуги "Домашний телефон", взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и судебных расходов в размере 30000 рублей.
Решением Чегемского районного суда КБР от 19 февраля 2018 года иск в части компенсации морального вреда удовлетворен в размере 5000 рублей и взыскано в возмещение судебных расходов 20000 рублей, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 31.05.2018г. решение Чегемского районного суда КБР от 19 февраля 2018 в части отказа в удовлетворении заявленных Кудаевым Альбертом Романовичем требований о возложении на ПАО "Ростелеком" в лице Кабардино-Балкарского филиала ПАО "РТК" обязанности возобновить предоставление услуг по договорам N и N отменить и принять по делу новое решение, которым иск в указанной части удовлетворить. Возложить на ПАО "Ростелеком" в лице Кабардино-Балкарского филиала ПАО "РТК" обязанность возобновить предоставление услуг Кудаеву Альберту Романовичу по договорам N и N. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудаева Альберта Романовича без удовлетворения.
Обращаясь в суд с заявлением, судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа указал, что в НГО УФССП по КБР поступило информационное письмо ПАО "Ростелеком" о невозможности исполнения исполнительного документа ввиду отсутствия свободных абонентских линий.
В соответствии с положениями ч. 1 ст.433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июня 2010 года N 869-О-О следует, что положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.
Таким образом, разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения является один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности, и не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.
В связи с изожженным Судебная коллегия считает, что выданный исполнительный лист, о разъяснении положений которого просит заявитель, изложен полно, в понятных формулировках, неясных по толкованию выводов, а также неясностей способа и порядка исполнения судебного акта не содержит, предмет исполнения изложен в соответствии с решением суда, в связи с чем, оснований для разъяснения способа и порядка его исполнения не имеется.
Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Таким образом, поскольку указанная норма Закона не возлагает на суд обязанности приостановить производство по делу, а лишь предоставляет суду право приостановить исполнительное производство, иных оснований для приостановления исполнительного производства не заявлено, оснований для приостановления производства N-ИП возбужденное 02.07.2018г. коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 433 и 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа N выданного 21 июня 2018 года Чегемским районным судом КБР и приостановлении исполнительного производства N-ИП возбужденного 02 июля 2018 года, отказать.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка