Дата принятия: 31 июля 2017г.
Номер документа: 33-1710/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 года Дело N 33-1710/2017
«31» июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Дедюевой И.В.,
при секретаре Добряковой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кукушкиной О.Н. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 мая 2017 года, которым исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены.
С Кукушкиной О.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 436 916 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 069 руб. 38 коп., возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 9 711 руб. 16 коп., возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 7 942 руб. 84 коп., всего 523 640 руб. 10 коп. (с учетом определения Свердловского районного суда г. Костромы от 05 июня 2017 года об исправлении описки в решении Свердловского районного суда г. Костромы от 05 мая 2017 года).
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения Кукушкиной О.Н. и ее представителя по доверенности Свердлова С.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
СПАО «Иногосстрах» обратилось в суд с иском к Кукушкиной О.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 561 622 руб. 31 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 8 816 руб. 23 коп.
Требования мотивированы тем, что 04 декабря 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля LexusLX570, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, принадлежащего ООО «Охочевское», и автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, под управлением Кукушкиной О.Н., в результате чего автомобилю LexusLX570, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования, полис №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Кукушкиной О.Н., нарушившей ПДД, риск гражданской ответственности которой застрахован в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис серии №. ООО «Охочевское» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Поврежденное транспортное средство LexusLX570 было осмотрено 09 декабря 2013 года и в соответствии с договором добровольного страхования направлено на ремонт в ООО «Центр-Сервис Ярославль». СПАО «Ингосстрах» оплатило ремонтные работы в сумме 721 313 руб. 60 коп. Стоимость ущерба транспортного средства LexusLX570 в результате ДТП от 04 декабря 2013 года с учетом износа определена на основании отчета эксперта от 27 июля 2015 года в сумме 681 622 руб. 31 коп. Ссылаясь на ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральный закон №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчицы 561 622 руб. (с учетом вычета 120 000 руб. - суммы выплаты страховой компании виновника по ОСАГО) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 816 руб. 23 коп.
В ходе рассмотрения дела представитель СПАО «Ингосстрах» Ширин Д.А. по результатам проведенных судебной автотехнической экспертизы и дополнительной комплексной автотехнической экспертизы уменьшил исковые требования и просил взыскать с Кукушкиной О.Н. сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 436 916 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 17 июля 2015 года по 01 мая 2017 года в сумме 84 118 руб. 57 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. и по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кукушкина О.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что имеющиеся повреждения застрахованной автомашины и размер ущерба истцом не доказаны. Осмотр автомашины производился ИП Чесаловым Д.П. единолично, в отсутствии ее (ответчицы), потерпевшей стороны и страховщика. При осмотре автомобиля были выявлены повреждения, которые отсутствовали при осмотре автомобиля в соответствии со справкой о ДТП от 04 декабря 2013 года. Последующие осмотры были произведены без ее участия и не могут свидетельствовать о причинно-следственной связи между ДТП с ее участием и повреждениями автомашины. Данные повреждения были получены при других обстоятельствах или вообще не имели места. Фотографии поврежденных узлов автомобиля не могут являться доказательствами, так как в ходе осмотра фотографирование не производилось, фотографии ненадлежащего качества и полно не отражают имеющиеся повреждения, неизвестно кем, когда и где они производились, автомашина на фото не имеет номера, других идентификационных номеров нет. Заключения экспертов №106-16 и №42Э/2016 также нельзя считать доказательствами, устанавливающими наличие повреждений автомашины и причинно-следственную связь их с ДТП с ее участием, поскольку исследования производились также на основании указанных фотографий. На вопрос о возникновении повреждений автомашины вследствие ДТП экспертами даны вероятностные ответы, что прямо указывает на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между ДТП 04 декабря 2013 года и повреждениями автомашины.
Не согласна с выводом суда о том, что не имеется оснований для передачи поврежденных запасных частей ответчику и необходимости снижения размера ущерба на стоимость замененных запасных частей. Часть деталей автомашины (капот, аккумулятор, диск, правая блок-фара и т.д.) была повреждена незначительно и могла в последующем использоваться по назначению. Истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, включающего в себя стоимость ремонтных воздействий, стоимость работ и стоимость запасных частей. В соответствии с пунктом 70 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» страховщик имеет право требовать от страхователя передачи ему заменяемых в процессе ремонта поврежденных деталей и узлов, вследствие чего у истца возникает неосновательное обогащение в виде одновременного взыскания с нее стоимости запасных деталей и узлов в общем размере ущерба и сохранения за собой замененного в процессе ремонта имущества, стоимость которого с нее взыскана.
Судом незаконно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку предметом основного требования являются деликтные обязательства, истец лишь в порядке суброгации получил право требования возмещения вреда, что существа обязательства не изменяет. Деликтные обязательства являются мерой гражданско-правовой ответственности за причиненный вред и сами по себе не порождают денежного обязательства. Кроме того, причиненный вред может быть возмещен и в натуре. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывает, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.
Кроме того, в ответе на претензию истца не содержалось отказа от исполнения требований претензии, а предлагалось предоставить документы, подтверждающие сумму ущерба, которые страховщиком представлены не были. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности, а непредоставление истцом документов, подтверждающих сумму ущерба, привело к невозможности исполнить обязательства по его возмещению, в связи с чем применение к ней указанной ответственности незаконно. Кроме того, взысканная судом сумма ущерба не совпадает с суммой указанной в претензии.
Судом в нарушение положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов расходы по оплате экспертизы взысканы с нее в сумме 10 000 руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно статье 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Пункт 1 статьи 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, 04 декабря 2013 года на перекрестке улиц Симановского и Депутатской в г. Костроме водитель Кукушкина О.Н., управляя транспортным средством «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги (ул. Депутатская) на ул. Симановского, нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, совершила столкновение с транспортным средством LexusLX570, государственный регистрационный знак №, двигавшимся по ул. Симановского, в результате которого LexusLX570 причинены механические повреждения.
Вина Кукушкиной О.Н. в указанном ДТП стороной ответчицы не оспаривалась.
На момент ДТП автомобиль LexusLX570, принадлежащий ООО «Охочевское», был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому риску «Ущерб» и «Угон», полис страхования транспортного средства серия №, страховая сумма 4 242 000 руб., форма возмещения - денежная, натуральная (ремонт на станции технического обслуживания).
Стоимость ремонта автомашины оплачена СПАО «Ингосстрах» ООО «Центр-Сервис Ярославль» в размере 697 919 руб. 73 коп. 31 марта 2014 года. При этом страховщик исходил из отчета эксперта от 27 июля 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по заказ-наряду составила 697 919 руб. 73 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей 681 622 руб. 31 коп.
Обязательная гражданская ответственность Кукушкиной О.Н. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Актом о страховом случае №180-75/2419418/13-1 страховое событие (ДТП 04 декабря 2013 года столкновение «Фольксваген Тигуан» №) признано страховым случаем по полису ОСАГО №, страховая сумма 120 000 руб., размер страхового возмещения определен в сумме 120 000 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что у страховщика, выплатившего страхователю страховое возмещение, возникло право на возмещение ущерба в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, которым в данном случае является причинитель вреда Кукушкина О.Н.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы, суд пришел к выводу, что страховщик в порядке суброгации приобрел право требования с лица, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.
Судом проверялись доводы ответчицы, повторяемые в апелляционной жалобе, о том, что имеющиеся повреждения автомобиля LexusLX570 не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 04.12.2013 г.
Согласно заключению эксперта < данные изъяты> от 31 марта 2016 года №106-16 повреждения автомобиля LexusLX570 могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия от 04 декабря 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LexusLX570 с учетом износа поврежденных в ДТП узлов, деталей и агрегатов, на дату страхового случая 04 декабря 2013 года составляет 676 297 руб. 79 коп.
Согласно заключению экспертов №42э/2016 по определению обстоятельств причинения повреждений автомобилю и стоимости его восстановительного ремонта, выполненному по назначению суда < данные изъяты>., проведенное исследование механических повреждений на автомобиле LexusLX570, указанных в акте осмотра от 09 декабря 2013 года и письме Тойота Центр Ярославль, а также зафиксированных фотографическим способом, позволяет утверждать, что они могли образоваться (в наиболее вероятной форме образовались) в результате столкновения с автомобилем Фольксваген Тигуан. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 569 675 руб. 47 коп., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 556 916 руб. 72 коп.
Выводы заключений полностью подтверждены пояснениями экспертов в суде.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчицы не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов в части образования повреждений автомашины LexusLX570 вследствие ДТП, имевшего место 04 декабря 2013 года. В то же время характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены экспертами путем сопоставления полученных автомобилями повреждений, изучения документальных материалов по рассматриваемому событию.
Справка о ДТП от 04.12.2013 г., составленная сотрудником ГИБДД, ссылка на которую имеется в апелляционной жалобе, таковым доказательством не является, поскольку перечисленные в ней повреждение спорного автомобиля не исключают наличие скрытых дефектов. Сотрудники ГИБДД фиксируют исключительно видимые повреждения и не обладают специальными познаниями в области ремонта транспортных средств.
То обстоятельство, что осмотр транспортного средства 09.12.2013 г. производился ИП < данные изъяты> без присутствия Кукушкиной О.Н., само по себе не является бесспорным доказательством несостоятельности выявленных при осмотре повреждений и признания акта осмотра ненадлежащим доказательством.
Соглашаясь с заключениями экспертов, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 556 916 руб. 72 коп. и, принимая во внимание выплату по полису ОСАГО страхового возмещения в сумме 120 000 руб., в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба в порядке суброгации 436 916 руб. 72 коп.
Выводы суда в указанной части мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что СПАО «Ингосстрах» получены замененные детали (запасные части, демонтированные с автомобиля) и были использованы последним по своему усмотрению.
В ходе судебного разбирательства рыночная стоимость замененных деталей с учетом полученных повреждений не установлена. По пояснениям эксперта < данные изъяты>. в суде оценить рыночную стоимость поврежденных в ДТП деталей невозможно. Доказательств обратного стороной ответчицы не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с Кукушкиной О.Н. в пользу истца на стоимость замененных частей с учетом полученных повреждений у суда не имелось.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа суда в снижении размера ущерба подлежат отклонению.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Кукушкиной О.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 069 руб. 38 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчицы, денежные обязательства между сторонами отсутствовали до принятия решения о взыскании страхового возмещения, размер данного возмещения был определен только в ходе судебного разбирательства, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов не имеется.
В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Кукушкиной О.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 22 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Как видно из материалов дела, первоначально СПАО «Ингосстрах» заявлены исковые требования о взыскании 561 622 руб. 31 коп.
После проведения судебной экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 556 916 руб. 72 коп., исковые требования в части страхового возмещения были уменьшены до суммы 436 916 руб. 72 коп. В целом цена иска составила 521 035 руб. 29 коп. (436 916, 72 (страховое возмещение) + 84 118, 57 (проценты).
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учетом отказа в удовлетворении иска в части взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ процент удовлетворенных требований составит 83, 85.
С Кукушкиной О.Н. в пользу СПАО «Ингосстах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 8 385 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 7 052 руб. 08 коп.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 мая 2017 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 069 руб. 38 коп. отменить, принять в данной части новое решение об отказе СПАО «Ингосстрах» в иске.
Решение в части взыскания расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины изменить.
Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с Кукушкиной О.Н. возмещение расходов по оплате экспертизы 8 385 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 052 руб. 08 коп.
В связи с этим абзацы первый и второй резолютивной части решения изложить в новой редакции:
«Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с Кукушкиной О.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 436 916 руб. 72 коп., возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 8 385 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 052 руб. 08 коп., а всего 452 353 руб. 80 коп.».
В остальном решение суда в обжалованной части оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
