Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 ноября 2017 года №33-1710/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 ноября 2017 года Дело N 33-1710/2017
 
14 ноября 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ельчаниновой Г.А.
СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Анашкиной М.М.
при секретаре Гусаровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Комогорцева А.В. на определение судьи Псковского городского суда от 24 июля 2017г., которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Комогорцева А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Псковского городского суда от 19 июля 2016г. отказать.»
Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комогорцев А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Псковского городского суда от 19 июля 2016г., которым был частично удовлетворен его иск к Радзюну С.В. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требования указал, что в условиях проживания в г.< данные изъяты> он участвовал в судебном заседании от 19.07.2016г. посредством конференц-связи, копия решения, направленная по почте, была получена им только 11.08.2016г. В оставшиеся до истечения срока апелляционного обжалования судебного акта дни он не имел реальной возможности прибыть в г.Псков для ознакомления с материалами дела, подготовки и подачи апелляционной жалобы. Кроме того, в периоды с 13.08.2016г. по 31.11.2016г. и с 13.01.2017г. по 10.03.2017г. он работал в < данные изъяты>, т.е. за пределами места своего жительства, что также препятствовало реализации его процессуальных прав.
С учетом этого заявитель полагал, что пропуск им установленного законом срока на апелляционное обжалование решения обусловлен наличием уважительных причин, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.
Заинтересованные лица - Радзюн С.В., Солонарь Н.Г., Сергеева Е.А. в судебное заседание не явились, возражений против удовлетворения заявления Комогорцева А.В. не представили.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Комогорцев А.В.. просит о его отмене, как незаконного, ссылаясь на доводы, по сути, аналогичные приведенным ранее. В частности апеллянт указывает на то, что копия судебного решения была получена им 11.08.2016г. и оставшийся период до истечения срока его обжалования был объективно недостаточен для прибытия в г.Псков и изучения материалов дела с целью подготовки апелляционной жалобы, учитывая отдаленность его проживания, а также стоимость авиабилетов.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное определение.
Согласно положениям ст.320, ст.321 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.4 ст.112 ГПК РФ пропущенный установленный законом процессуальный срок подлежит восстановлению при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума ВС РФ № 13 от 19.06.2012г. для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В данном случае по делу установлено, что 19.07.2016г. Псковским городским судом было постановлено решение о частичном удовлетворении иска Комогорцева А.В. к Радзюну С.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Тем же судебным актом были частично удовлетворены аналогичные требования Солонаря Н.Г., предъявленные к Радзюну С.В. и Сергеевой Е.А.
Мотивированное решение по указанным спорам было изготовлено судом 29.07.2016г. и соответственно срок для его обжалования в апелляционном порядке истекал 29.08.2016г.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, поданных Сергеевой Е.А. и Радзюном С.В., указанное решение было оставлено определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25.10.2016г. без изменения.
Обращаясь в настоящее время с апелляционной жалобой, поступившей почтовой корреспонденцией в адрес Псковского городского суда 05.07. 2017г., Комогорцев А.В. указывает на уважительность причин пропуска им соответствующего процессуального срока, в связи с чем ставит вопрос о его восстановлении.
Оценив данную позицию подателя жалобы, суд правильно признал её необоснованной.
Из материалов дела следует, что Комогорцев участвовал в судебном заседании от 19.07.2016г. посредством конференц-связи с Когалымским городским судом, а непосредственное представление его интересов осуществлялось через представителя.
Согласно протоколу судебного заседания при оглашении резолютивной части судебного акта участникам процесса были разъяснены срок и порядок его обжалования.
Копия решения в окончательной форме была направлена в адрес Комогорцева почтовой корреспонденцией и получена им 11.08.2016г., т.е. за 18 дней до окончания срока подачи апелляционной жалобы.
Указанный период объективно нельзя расценить как недостаточный для реализации Комогорцевым его процессуальных прав. Тем более с учетом наличия у него в г.Пскове представителя, в объем полномочий которого входило в т.ч. право подачи апелляционной жалобы, что подтверждается доверенностью от 29.02.2016г., выданной на срок 3 года (т.1 л.д.221).
Исходя из этого само по себе нахождение Комогорцева в периоды с 13.08.2016г. по 31.11.2016г. и с 13.01.2017г. по 10.03.2017г. в < данные изъяты> также не исключало для него возможности обжаловать решение суда в апелляционном порядке.
Кроме того, по истечении этих периодов, и в частности с 01.12.2016г. по 12.01.2017г., никаких соответствующих действий процессуального характера истцом предпринято не было, тогда как доказательств уважительности причин такого бездействия не представлено.
При таких обстоятельствах в их совокупности суд правомерно признал, что основания для восстановления Комогорцеву срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.
Дополнительное указание в обоснование этого вывода на незначительный объем апелляционной жалобы существенного значения не имеет и не опровергает законности судебного определения в целом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Псковского городского суда от 24 июля 2017г. оставить без изменения, частную жалобу Комогорцева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.А.Ельчанинова
Судьи:  
 О.Л.Ениславская
М.М.Анашкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка