Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 января 2018 года №33-1710/2017, 33-17/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N 33-17/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: Гутовой О.А. и её представителя Чаусского А.Г. представителя Калмыкова В.В. Ахметовой М.Т.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гутовой Ольги Адамовны на решение Майского районного суда КБР от 14 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Гутовой Ольги Адамовны к Калмыкову Василию Вольдермановичу об исправлении реестровой ошибки,
установила:
Гутова О.А. обратилась в суд с иском с последующими уточнениями к Калмыкову В.В. об устранении реестровой (кадастровой) ошибки, признав недействительным установление местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, с кадастровым номером N в следующих поворотных точках: точка 1 с координатами Х 520433,04, Y 295290.72, точка 2 с координатами Х520423.99, Y 295276.80, точка 3 с координатами Х 520418.39, Y 295267.73, точка 4 с координатами Х 520413.50, Y 295263.06, точка 5 с координатами Х 520374.74, Y295288.69, точка 6 с координатами Х 520393.43, Y 295313.87, точка 7 с координатами Х520409.45, Y 295337.56, точка 8 с координатами Х 520418.79, Y 295350.67, точка 9 с координатами Х 520442.35, Y 295332.66, точка 10 с координатами Х 520421.27, Y295297.93, точка 11 с координатами Х 520422.89, Y 295275.02, точка 12 с координатами Х 520420.36, Y 295277.44, точка 13 с координатами Х 520423.12, Y 295280.34, точка 14 с координатами Х 520425.08, Y 295278.47; установлении в Едином государственном реестре недвижимости местоположение границ земельного участка, по адресу: Кабардино - Балкарская Республика, <адрес>, с кадастровым номером N в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N в следующих поворотных точках: точка 1 с координатами Х520436,35, Y 295315.34, точка 2 с координатами Х 520406,81, Y 295330.04, точка 3 с координатами Х 520364.24, Y 295296.81, точка 4 с координатами Х 520405.27, Y295271.48, точка 5 с координатами Х 520412.27, Y 295281.59, точка 6 с координатами Х520412.83, Y 295282.98.
Одновременно Гутова О.А. обратилась с заявлением о взыскании с Калмыкова В.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате экспертизы в размере 37000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что земельный участок, расположенный по адресу: Кабардино - Балкарская Республика, <адрес>, с кадастровым номером N, поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с уточненным местоположением границ и площадью 2847 кв.м, принадлежит на праве собственности Калмыкову В.В.
Ранее данный земельный участок имел кадастровый N, общей площадью 2600 кв.м, без уточнения местоположения границ.
При установлении местоположения границ земельного участка, расположенного по указанному адресу, кадастровым инженером координаты характерных поворотных точек были неверно определены, поскольку в документах увеличилась площадь участка с 2600 кв.м до 2847 кв.м, изменена его конфигурация, жилой дом с кадастровым номером N оказался за пределами данного земельного участка.
Гутова О.А. в судебном заседании свои требования с учетом уточнения поддержала, дополнительно указала, что воспроизведенная при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, принадлежащего Калмыкову В.В., ошибка, вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, в будущем нарушит ее право на предоставление ей администрацией в аренду земельного участка, границы которого пересекаются с границами земельного участка Калмыкова В.В.
Ахметова М.Т., представитель Калмыкова В.В., требования Гутовой О.А. не признала.
Решением Майского районного суда КБР от 14 ноября 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения. Заявление также оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Гутова О.А., подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, а также удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по следующим основаниям.
Ссылаясь на часть 6 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости, считает изложенные в обжалуемом решении
выводы о том, что указанная реестровая ошибка в отношении места положения границ земельного участка Калмыкова В.В. не затрагивает и не нарушает права истца на момент рассмотрения дела не соответствующими обстоятельствам и материалам дела.
Автор жалобы утверждает, что суд первой инстанции не дал должной оценки приобщенным к материалам дела документам, которые доказывают о нарушении прав истца, из содержания которых следует, что была приостановлена постановка на кадастровый учет предварительно согласованного земельного участка. Решение о приостановлении вынесено в связи с наложением границ участка на границы, ранее поставленного на кадастровый учет земельного участка ответчика.
Также, по делу была проведена экспертиза, из заключения которой следует, что такая ошибка имеется и установлены границы указанного земельного участка.
В исковом заявлении заявлено ходатайство об истребовании из Прокуратуры Майского района КБР материалов проверки по заявлению Гутовой О.А. в отношении кадастровой ошибки по земельному участку с кадастровым номером 07:03:1200002:11, указанное ходатайство не рассмотрено, решение по нему не вынесено.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленного Гутовой О.А. в рамках настоящего гражданского дела иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правового интереса истицы в оспаривании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении земельного участка принадлежащего ответчику, а кроме того указал, что защита прав лица на будущее, действующим законодательством, не предусмотрена.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
Заинтересованное лицо в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пункт 8 статьи 11.2 Земельного кодекса определяет, что споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.
В соответствии с пунктом 4 данной статьи проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка граждан или юридических лиц.
При этом в силу подпункта 1 названного пункта статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, единственным способом образования земельного участка, находящегося в границах населенного пункта и инициирования проведения аукциона по его предоставлению при отсутствии проекта межевания, является подготовка заинтересованным лицом проекта межевания территории в установленном законом порядке, а так же выполнение заинтересованным лицом кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с утвержденным проектом межевания территории или утвержденной в соответствии с подпунктом 3 настоящего пункта схемой расположения земельного участка (подпункт4).
Пунктом 6 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Федеральный закон N 218-ФЗ), закреплено, что орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.
Суд, по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.
Из системного толкование приведённых норм права, лицо, заинтересованное в предоставлении ему земельного участка может инициировать его формирование, а так же проведение аукциона по его продаже или предоставления в аренду путем проведения аукциона.
При этом, споры в случае невозможности реализации его права на формирование земельного участка, в том числе путём проведения в отношении формируемого земельного участка кадастровых работ, рассматриваются в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что 23 мая 2016 года, по заказу Гутовой О.А., изготовлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: Кабардино - Балкарская Республика, <адрес> б/н.
Распоряжением местной администрации сельского поселения Ново-Ивановское, Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики от 27 мая 2016 года, в связи с образованием земельного участка, утверждена схема земельного участка, расположенного по адресу: Кабардино - Балкарская Республика, <адрес>
01 июня 2016 года, Гутова О.А. обратилась в филиал ГБУ "МФЦ" КБР г. Майский с заявлением о постановке указанного земельного участка на кадастровый учёт.
Согласно Решению Росреестра по КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановка на кадастровый учёт названного земельного участка приостановлена в связи с тем, что границы земельного участка, о кадастровом учёте которого представлено заявление, пересекают границы земельного участка принадлежащего Калмыкову В.В. и расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>.
Из ответа прокурора Майского района КБР от 01 ноября 2016 года на заявление Гутовой О.А. усматривается, что при оформлении технической документации земельного участка принадлежащего Калмыкову В.В. была допущена кадастровая ошибка, что привело к наложению его земельного участка на муниципальный земельный участок.
Указанные обстоятельства с учётом вышеприведённых норм процессуального и материального права в их системном единстве и толковании, свидетельствуют, вопреки выводам суда, о наличии у Гутовой О.А., как лица реализующего своё право на формирование земельного участка, права на обращение в суд с иском об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка принадлежащего Калмыкову В.В. и расположенному по указанному адресу.
Поскольку основанием к отказу в удовлетворении заявленного Гутовой О.А. иска, явился неправильный, по изложенным выше мотивам, вывод суда об отсутствии у неё правового интереса в оспаривании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении земельного участка принадлежащего ответчику, Судебная коллегия считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.
Отменяя обжалуемое решение суда, Судебная коллегия, с учетом, установленных по делу обстоятельств, считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
С 01 января 2017 года исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона N 218-ФЗ.
Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3 ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ).
На основании части 4 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.
Судебной коллегией установлено, что Калмыковым В.В., по договору дарения от 15 февраля 2012 года, приобретено право собственности на земельный участок площадью 2600 кв.м и расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>.
При этом, согласно Решению Росреестра по КБР от 08 июня 2016 года, постановка на кадастровый учёт формируемого Гутовой О.А. земельного участка приостановлена в связи с тем, что границы земельного участка, о кадастровом учёте которого представлено заявление, пересекают границы земельного участка принадлежащего Калмыкову В.В. и расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>.
Прокуратурой Майского района КБР установлено, что в настоящее время Калмыков В.В. пользуется земельным участком площадью 3200 кв.м, тогда как согласно правоподтверждающим документам ему принадлежит 2600 кв.м.
Кроме того Прокуратурой Майского района КБР установлено, что при оформлении технической документации земельного участка, принадлежащего Калмыкову В.В., была допущена кадастровая ошибка, что привело к наложению его земельного участка на муниципальный земельный участок (л.д.7-8).
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, судебной экспертизы, назначенной определением Майского районного суда КБР от 24 июля 2017 года, фактические границы земельного участка, принадлежащего Калмыкову В.В., и расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют данным первичной технической документации.
При этом экспертом определены границы исследуемого земельного участка в соответствии с данными плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертизе выводы, эксперт подтвердил, будучи опрошенным в ходе судебного заседания суда первой инстанции.
В свою очередь ответчиком, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о возникновении у него прав на земельный участок в размерах превышающих площадь и конфирмацию земельного участка, право собственности на который возникло у него в силу названного договора дарения, границы которого определены в плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия, с учётом приведённых норм материального права, полагает возможным исковые требования удовлетворить, исправить воспроизведенную в Едином государственном реестре недвижимости реестровую ошибку, в части описания местоположения границ земельного участка принадлежащего Калмыкову В.В. и расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом дополнений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь, удовлетворяя заявленный иск, Судебная коллегия, как следствие, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить и требования истца в части взыскания судебных расходов в размере 300 рублей, по уплате государственной пошлины, 37 000 рублей по оплате экспертизы.
При этом Судебная коллегия полагает, что заявленный Гутовой О.А. к взысканию размер представительских расходов в суме 50000 рублей не соответствует объему проделанной представителем работы, сложности спора, балансу прав и законных интересов сторон, в связи с чем подлежит снижению до 10000 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Майского районного суда КБР от 14 ноября 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Гутовой Ольги Адамовны к Калмыкову Василию Вольдермановичу об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки удовлетворить.
Признать недействительным установление местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, с кадастровым номером N в следующих поворотных точках: точка 1 с координатами Х 520433,04, Y 295290.72, точка 2 с координатами Х520423.99, Y 295276.80, точка 3 с координатами Х 520418.39, Y 295267.73, точка 4 с координатами Х 520413.50, Y 295263.06, точка 5 с координатами Х 520374.74, Y295288.69, точка 6 с координатами Х 520393.43, Y 295313.87, точка 7 с координатами Х520409.45, Y 295337.56, точка 8 с координатами Х 520418.79, Y 295350.67, точка 9 с координатами Х 520442.35, Y 295332.66, точка 10 с координатами Х 520421.27, Y295297.93, точка 11 с координатами Х 520422.89, Y 295275.02, точка 12 с координатами Х 520420.36, Y 295277.44, точка 13 с координатами Х 520423.12, Y 295280.34, точка 14 с координатами Х 520425.08, Y 295278.47.
Установить в Едином государственном реестре недвижимости местоположение границ земельного участка, по адресу: Кабардино - Балкарская Республика, <адрес>, с кадастровым номером N в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N в следующих поворотных точках: точка 1 с координатами Х520436,35 Y 295315.34 точка 2 с координатами Х 520406,81 Y 295330,04 точка 3 с координатами Х 520364,24 Y 295296,81 точка 4 с координатами Х 520405,27 Y295271,48 точка 5 с координатами Х 520412,27 Y 295281,59 точка 6 с координатами Х520412,83 Y 295282,98.
Взыскать с Калмыкова Василия Вольдермановича в пользу Гутовой Ольги Адамовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате экспертизы в размере 37000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка