Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2022 года Дело N 33-17101/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Гребенкина Р. В. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2021 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2015 удовлетворены исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Потапову С.В. о взыскании задолженности.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2019 произведена замена взыскателя на ИП Гребенкина Р.В.

ИП Гребенкин Р.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа со ссылкой на утрату такового.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2021 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

В частной жалобе ИП Гребенкин Р.В. просит указанное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

При этом ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела усматривается, что 24.11.2015 представителю ПАО "МТС-Банк" выдан исполнительный лист ФС N... на основании решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2015 (л.д. 61).

02.11.2018 между ПАО "МТС-Банк" и ООО "Экспресс Коллекшн" заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования задолженности с Потапова С.В. перешло к ООО "Экспресс Коллекшн".

09.01.2019 между ООО "Экспресс Коллекшн" и ИП Гребенкиным Р.В. заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования задолженности с Потапова С.В. перешло к ИП Гребенкину Р.В.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2019 произведена замена взыскателя на ИП Гребенкина Р.В.

Также из материалов дела следует, что исполнительный лист ФС N... был предъявлен в службу судебных приставов, в отношении Потапова С.В. было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 14.09.2017 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", 14.09.2017 исполнительный лист возвращен взыскателю, о чем свидетельствуют акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. При этом копия исполнительного листа представлена в материалы дела (л.д. 90).

Следовательно, указанные обстоятельства повлекли перерыв течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а потому такой срок начал течение заново с момента возвращения исполнительного листа взыскателю и окончился 14.09.2020.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ИП Гребенкин Р.В. обратился только 01.03.2021 (л.д. 115), то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что исключает удовлетворение заявления ИП Гребенкина Р.В.

При этом вопреки вышеприведенным нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявителем не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих объективную, не зависящую от заявителя невозможность своевременного получения исполнительного листа и предъявления его к исполнению в установленный законом срок.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ранее ИП Гребенкиным Р.В. при обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве была приложена копия исполнительного листа в отношении Потапова С.В. (л.д. 90).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что исполнительный лист был возвращен судебным приставом-исполнителем взыскателю (ПАО "МТС-Банк") и впоследствии передан ИП Гребенкину Р.В.

Таким образом, доводы ИП Гребенкина Р.В. об утрате исполнительного листа службой судебных приставов материалами дела не подтверждаются.

Доводы ИП Гребенкина Р.В. о том, что ему исполнительный лист предыдущими взыскателями не передавался со ссылками на ответы ООО "Экспресс Коллекшн" и от ПАО "МТС-Банк", суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку сведений о том, что исполнительный лист был потерян службой судебных приставов, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи реестра уступаемых прав требования от 09.01.2019 (л.д. 82-83), ИП Гребенкиным Р.В. не было указано каких-либо замечаний относительно непередачи ему цедентом исполнительного листа в отношении должника.

При этом в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для участвующих в деле лиц затруднительно. Между тем, из материалов дела не усматривается, что получение заявителем, являющимся взыскателем, самостоятельно соответствующих сведений из подразделения УФССП России является затруднительным, с учетом того, что по смыслу ст. 430 ГПК РФ обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться самим заявителем.

При этом надлежит принять во внимание, что никаких доказательств факту обращения ИП Гребенкина Р.В. в Левобережный ОСП Невского района Санкт-Петербурга с целью получения сведений о судьбе исполнительного листа в материалы дела не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, ИП Гребенкин Р.В. не был лишен возможности реализовать права взыскателя в установленном законом порядке как минимум после процессуального правопреемства от 23.05.2019, с учетом того, что на момент указанного правопреемства срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Таким образом, заявитель, указывая на утрату исполнительного листа, надлежащих доказательств, свидетельствующих о такой утрате, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил, при этом при обращении с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, оснований для восстановления которого суд обоснованно не усмотрел, что в силу ч. 2 ст. 430 ГПК РФ свидетельствует о пропуске заявителем срока для обращения с настоящим заявлением и исключает возможность выдачи заявителю дубликата исполнительного листа.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа взыскателю у суда первой инстанции не имелось.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, так как определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом определения. При таком положении суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Гребенкина Р. В. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка