Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 33-17097/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 33-17097/2021
N...
(резолютивная часть)
адрес 23 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего ФИО11
судей Батршиной Ю.А.
Ткачевой А.А.
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Дело 2-1265/2021
УИД 03RS0N ...-80
Судья Белорецкого межрайонного суда РБ ФИО4
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N...
адрес дата
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего ФИО11
судей Батршиной Ю.А.
Ткачевой А.А.
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что дата в 18 час. 00 мин. ФИО2, управляя транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N..., следуя по 200 км а/д Серменево-Белорецк-Магнитогорск, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N...
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N..., принадлежащему ФИО1 на праве собственности были причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N... застрахована в страховой компании ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", договор страхования МММ N....
Страховая компания перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Для проведения независимого расчета ущерба, истец обратилась к ИП ФИО8
Из экспертного заключения ИП ФИО8 N...М от дата следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фолксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N..., без учета износа деталей составляет 610 539 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 587 229 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 56 016 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 5 408 руб., ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 220 827 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 308 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба автомобиля в размере 14 500 руб., расходы по оплате услуг разборки-сборки в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 180 руб.
Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 220 827 руб. - ущерб, причиненный в результате ДТП; услуги эксперта за проведение независимой экспертизы на сумму 12 011,80 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 859,39 руб., за услуги телеграфа 255,35 руб., расходы по оплате услуг разборки-сборки автомобиля 1 656,80 руб., расходы на нотариальное заверение доверенности 1 805,91 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб. В остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно признана вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии. Судом не дана оценка доводам ответчика о превышении скорости водителем автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак А594СС702, о нарушении им правил дорожного движения при обнаружении опасности, не установлена скорость движения автомобилей, взаимное расположение автомобилей в момент аварии, не назначена дополнительная экспертиза. Указывает, что не согласен с выводами эксперта, судебная экспертиза проведена с нарушениями, выводы эксперта не соответствуют материалам дела, соответственно заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Кроме того, судом первой инстанции не запрошены административные материалы в отношении водителей, совершивших дорожно-транспортное происшествие. По данным ГИБДД, ФИО9 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение скоростного режима.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно пункту 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата около 18 час. 00 мин. на 200 км а/д Стерлитамак - Белорецк - Магнитогорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак А 126 МТ 702, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак А 594 СС 702, под управлением ФИО9
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак А 594 СС 702, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении N... от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, нарушивший пункт 13.9 ПДД РФ.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", договор страхования МММ N....
дата ФИО1 обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Дорожно-транспортное происшествие было признано ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" страховым случаем, о чем составлен страховой акт NN... от дата и истцу выплачено 400 000 руб. в пределах лимита страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N... от дата.
Из заключения ИП ФИО8 N...М от дата следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N..., составляет без учета износа 610 539 руб., с учетом износа 587 229 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 56 016 руб.
Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Дом оценки".
Из заключения ООО "Дом оценки" N... от дата следует, что водитель автомашины LADA LARGUS, государственный регистрационный знак N..., ФИО2 для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в 16-47, а/д Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск 200 км, координаты места происшествия 53.86918, 58.07748{5}, должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД: 13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения...
Водитель автомашины Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак А 594 СС 702, ФИО9 не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее дата в 16-47, а/д Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск 200 км. Координаты места происшествия 53.86918, 58.07748{5}.
Все повреждения, указанные в акте осмотра экспертного заключения N...М от дата, составленного ИП ФИО8, могли быть получены в результате происшествия произошедшего дата в 16-47, а/д Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск 200 км. Координаты места происшествия 53.86918, 58.07748(5}, и являются следствием данного ДТП, так как локализованы в месте первоначального контактного взаимодействия, а также характерны для данного типа столкновения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак А 594 СС 702, без учета износа на день ДТП дата составляет 564 811 руб.
Величина утраты товарной стоимости транспортного средства определена в размере 56016 руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 322, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 40-ФЗ об ОСАГО, оценив представленные доказательства, удовлетворил исковые требования истца, взыскав ущерб в размере 220 827 руб.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принял в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, проанализировав содержание которой, обоснованно пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО10 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта у судебной коллегии отсутствуют.
Взысканный судом первой инстанции размер ущерба в сумме 220 827 руб. определен правильно, при этом взыскание ущерба в указанном размере не противоречит положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N...-П.
Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая, что они основаны на правильном применении норм материального права и сделаны без нарушений норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, оснований для переоценки обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканного ущерба судебной коллегией отклоняются в связи с их необоснованностью, т.к. они основаны на неверном толковании норм материального права, доказательств причинения ущерба в меньшем размере стороной ответчика не представлено.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
