Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 33-17095/2022

Санкт-Петербург 24 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года о приостановлении производства по гражданскому делу N 2-1651/2022 в связи с назначением судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фидарова З.Д. обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страховой выплаты в размере 80 595 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 14 570 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 500 руб., расходов по проведению независимой оценки в размере 3 900 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 января 2021 года в 08 часов 50 минут у дома 81 по улице Бестужевской Красногвардейского района Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортное средство истца марки "RENAULT KANGOO", г.р.з. N..., получило технические повреждения. На момент данного ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО "Группа Ренессанс Страхование". Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик, признав случай страховым, произвёл выплату страхового возмещения в размере 50 187 руб., однако истец с размером выплаты не согласилась, обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Движение", которая оценила причинённый ущерб в размере 130 782 руб. с учётом износа транспортного средства. На обращение к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору ОСАГО и требованием произвести доплату в размере 80 595 руб. истец получила отказ. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением от 28 июля 2021 года которого истцу также было отказано во взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и на оплату юридических услуг.

В связи с наличием между сторонами спора относительно действительной стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по вопросу:

"Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "RENAULT KANGOO", г.р.з. N..., повреждённого в результате ДТП, произошедшего 25 января 2021 года, застрахованного по договору имущественного страхования с учётом износа в соответствии с Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства по состоянию на дату ДТП 25 января 2021 года?", с поручением её проведения ООО "Экспертный Центр Академический".

Расходы на оплату услуг экспертного учреждения возложены на истца. На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

В частной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить указанное определение суда в части приостановления производства по делу по мотиву его незаконности и необоснованности, разрешить вопрос по существу, возобновив производство по делу.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Фидарова З.Д., представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование", третье лицо финансовый уполномоченный Никитина С.В., извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 77-83), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не направили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327, 333 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Предусмотренное ст. 79 ГПК РФ полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.

Заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Статьей 216 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 настоящего Кодекса, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального закона, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов (ст. 104, 218, 331 ГПК РФ).

При разрешении ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 79, 80 ГПК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения требуются специальные познания в области оценки повреждений, товароведения.

В связи с тем, что производство экспертизы требует значительного времени, до окончания её проведения производство по делу было приостановлено.

Оснований не согласиться с данными выводами по доводам частной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно назначил судебную автотовароведческую экспертизу, что противоречит Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, несостоятельно.

Так, согласно указанным Разъяснениям, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из материалов дела усматривается, что истец не согласна с размером выплаченного ей страхового возмещения, ссылается на полученное ею заключение о стоимости восстановительного ремонта поврёжденного транспортного средства, составленное ООО "Движение".

Представитель страховой компании полагает размер произведенной им выплаты обоснованным и ссылается на заключение (калькуляцию) по тому же вопросу иного специалиста - ООО "Респонс-Консалтинг".

При рассмотрении обращения истца по поручению финансового уполномоченного получено заключение ООО "Окружная экспертиза".

В этой связи имеются сведения о трёх заключениях, каждое из которых содержит различные данные о перечне деталей транспортного средства истца, повреждение которых связано с заявленным ДТП, и стоимости восстановительного ремонта.

При наличии существенных противоречий в выводах различных специалистов вывод суд первой инстанции о целесообразности назначения судебной автотовароведческой экспертизы является обоснованным.

Исходя из предполагаемого времени проведения исследования, а также необходимости получения выводов по юридически значимым для дела обстоятельствам до рассмотрения спора по существу, производство по делу правомерно приостановлено до получения заключения экспертов.

Содержание определения о назначении экспертизы должно соответствовать требованиям ст. 80 ГПК РФ, которым обжалуемое определение суда отвечает.

Довод ответчика об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы в связи с тем, что выводы экспертизы, проведённой ООО "Окружная экспертиза" по поручению финансового уполномоченного, истцом не опровергнуты, доказательств порочности данного экспертного исследования не представлено, судебная коллегия отклоняет, поскольку эксперт не мог установить все обстоятельства столкновения в своём заключении в силу отсутствия у него дополнительных материалов (объяснений участников столкновения, фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД по факту заявленных обстоятельств).

Ссылка ответчика в частной жалобе на наличие судебной практики по аналогичным делам, подтверждающей его правовую позицию (определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делам NN 8Г-18706/2021, 8Г-12748/2021, 8Г-3596/2021), не может служить основанием для отмены судебного акта. Юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела, то есть в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства конкретного дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, исходя из представленных доказательств и их оценки применительно к рассматриваемому спору.

Судебная практика не является формой права, а высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

При таком положении обжалуемое определение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка