Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-17093/2021

"20" мая 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Бендюк А.К., Тарасенко И.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лялиной <Т.С.> на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Почта Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Лялиной Т.С., в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в сумме 294 532,70 руб., государственную пошлину в размере 6 145,00 руб.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 января 2021 года удовлетворены требования искового заявления Акционерного общества "Почта Банк" к Лялиной <Т.С.> о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд взыскал с Лялиной <Т.С.> в пользу Акционерного общества "Почта Банк" задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в сумме 294 532,70 руб., в том числе: 68 514,10 руб. - задолженность по процентам; 207 004,08 руб. - задолженность по основному долгу; 19 014,52 руб. - задолженность по неустойкам.

Суд взыскал с Лялиной <Т.С.> в пользу Акционерного общества "Почта Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 145 руб.

В апелляционной жалобе Лялина Т.С. просит решение суда отменить. Указала, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было проведено исследование всех обстоятельств дела. Истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту, обращаясь в суд за взысканием денежных средств, заведомо введя ответчика в заблуждение.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> ПАО "Лето Банк" заключил с должником кредитный договор , в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 г. N 2 01/16 полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк".

Установлено, что ответчик длительное время не исполняет свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, что привело к образованию задолженности.

На <Дата ...> размер задолженности на период с <Дата ...> по <Дата ...> составляет 294 532,70 руб., из них 68 514,10 руб. задолженность по процентам; 207 004,08 руб. - задолженность по основному долгу; 19 014,52 руб. - задолженность по неустойкам.

Судебная коллегия полагает, что размер задолженности правомерно определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судебной коллегией правильным и математически верным. Размер задолженности не оспорен ответчиком, поскольку не опровергнут доказательствами с его стороны.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона или условиями договора; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы относительно необходимости уменьшения неустойки не принимаются судом апелляционной инстанции. Условия о размере неустойки согласованы сторонами кредитного договора без возражений, период просрочки исполнения обязательств является длительным, размер неисполненных обязательств - значителен, при этом, процент неустойки нельзя признать чрезмерно высоким.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из системного толкования части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обращение банка в суд с иском о взыскании задолженности является правом кредитора, а не его обязанностью.

Довод ответчика в жалобе на злоупотребление банком своими правами не может быть принят во внимание, поскольку по материалам дела не усматривается совершение банком действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, действия банка направлены на взыскание образовавшейся у ответчика задолженности в связи с ненадлежащим исполнением им договорных обязательств.

Доводы Лялиной Т.С. о том, что она была введена в заблуждение ответчиком, объективно ничем не подтверждены.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права и переоценку доказательств, фактически основаны на несогласии подателя жалобы с существом постановленного решения, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лялиной <Т.С.> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.В. Внуков Судьи А.К. Бендюк
И.В. Тарасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка