Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2020 года №33-17092/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-17092/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Фагманова И.Н., Галиева Ф.Ф.,
при секретаре ВАЯ,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ (далее - ТУ Росимущества в РБ) обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Салаватского городского суда РБ от дата по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... (далее - ПАО "Сбербанк России") к ГЛП, МРИ ФНС России N... по РБ, ТУ Росимущества в РБ о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленного требования заявитель указал, что письмом нотариуса нотариального округа адрес РБ отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Сапожник С.Н. по причине отсутствия денежных средств на ее счетах, при этом автомобиль МВЮ "Москвич-214101", идентификационный N (VIN) N..., государственный регистрационный знак N..., по указанному месту хранения отсутствует, в связи с чем имеются основания, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения по вновь отрывшимся обстоятельствам.
Определением Салаватского городского суда РБ от дата в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ТУ Росимущества в РБ просит указанное определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка вновь отрывшемуся обстоятельству (отсутствию наследственного имущества), существенному для дела, являющемуся основанием для пересмотра судебного акта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу п.п. 1-3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
На основании п.п. 1-6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В п.п. 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношении.
При этом, особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Салаватского городского суда РБ от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата, частично удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ТУ Росимущества в РБ о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
В заявлении заявитель указывает, что после обращения дата к нотариусу нотариального округа адрес РБ установлено об отсутствии денежных средств на счетах, открытых на имя Сапожник С.Н., при этом, получив свидетельство о праве на наследство в отношении автомобиля МВЮ "Москвич-214101", идентификационный N (VIN) N..., государственный регистрационный знак А 343 ЕУ 02, выяснено об отсутствии данного автомобиля по указанному адресу: на внутриквартальной территории адрес в адрес РБ.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, а также при рассмотрении настоящего заявления, судом первой инстанции установлено, что на день смерти у ССН имелось имущество - автомобиль МВЮ "Москвич-214101", идентификационный N (VIN) N..., государственный регистрационный знак N..., а также денежных средств, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России", на общую сумму 713,54 руб.
Данное обстоятельство заявителем не оспаривается и существовало на момент рассмотрения настоящего дела.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемое заявление не содержит доказательств наличия каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, имевших место на момент рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал или не мог знать заявитель, а также суд при вынесении решения.
Факт изменения размера остатка денежных средств на счетах и отсутствие автомобиля на прежнем месте парковки с учетом времени, прошедшего с момента смерти должника и рассмотрения гражданского дела, не могут влиять на существо принятого решения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте суждения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
Указанные заявителем в жалобе доводы не являются основаниями для пересмотра указанного решения суда от дата, поскольку не относятся ни к новым обстоятельствам, ни к вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в ст. 392 ГПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в заявлении, по мнению судебной коллегии, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают указанных выводов и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнения выводы суда первой инстанции, и свидетельствующие о незаконности обжалуемого определения.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Основания для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий Турумтаева Г.Я.
Судьи Фагманов И.Н.
Галиев Ф.Ф.
Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка