Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года №33-17092/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 33-17092/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,
при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 года, которым постановлено:
иск О.О.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от 2 марта 2020 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" в пользу О.О.Т. уплаченную за товар денежную сумму в размере 80741 рубль, неустойку в размере 37948 рублей 27 копеек за период с 9 апреля 2020 года по 25 мая 2020 года, неустойку в размере 1 % от стоимости товара в размере 807 рублей 41 копейки за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59844 рубля 64 копейки.
В остальной части иска О.О.Т. отказать.
Обязать О.О.Т. передать ответчику товар - ноутбук AsusZenbook, приобретенный им 2 марта 2020 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр экспертиз" 16000 рублей копеек в возмещение расходов по производству судебной экспертизы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" в бюджет муниципального образования "Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан" государственную пошлину в размере 5070 рублей 68 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
О.О. Тимофеев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Вайлдберриз" о защите прав потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества.
Иск обоснован тем, что 2 марта 2020 года истцом у ответчика приобретен ноутбук AsusZenbook стоимостью 80741 рубль (стоимость с учетом уточнения), 5 марта 2020 года на ноутбуке перестала загружаться операционная система, через несколько дней после гарантийного ремонта тот же недостаток проявился вновь.
Истец предоставил ответчику ноутбук для проверки качества, однако ответчик соглашался его принять только для направления на ремонт.
Претензия истца о возврате уплаченных денежных средств оставлена ответчиком без ответа.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и уточнив размер исковых требований, истец просил расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства - 80741 рубль, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, неустойку за период с 9 апреля 2020 года до дня вынесения решения суда и далее за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день и штраф.
Истец О.О. Тимофеев ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд не явился.
Представитель ответчика в суд не явился, в письменном возражении на иск представитель П.С. Щербинина иск не признала, ссылаясь на неисполнение истцом обязанности по передаче товара ответчику для проверки качества.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель АО "Вайлдберриз" С.А. Панин просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов. Указывает на злоупотребление правом со стороны потребителя, который не предоставил товар на проверку качества, лишив ответчика возможности самостоятельно выявить причину недостатка товара и добровольно удовлетворить требования потребителя, в связи с чем с ответчика не могут быть взысканы штрафные санкции. Также указывает на отсутствие оснований для возмещения понесенных истцом расходов на проведение досудебной экспертизы, которую он не должен был проводить. В случае оставления апелляционной жалобы без удовлетворения просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене товара в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как следует из материалов дела, 2 марта 2020 года истец приобрел у ответчика (интернет-магазин "Вайлдберриз") ноутбук AsusZenbook за 80741 рубль.
Ноутбук (персональный компьютер) относится к числу технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.
5 марта 2020 года в ноутбуке проявился недостаток (перестала загружаться операционная система), наличие в тот период этого недостатка подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, за счет которого осуществлен гарантийный ремонт ноутбука в авторизованном сервисном центре "Визард" (акт выполненных работ от 10 марта 2020 года ....).
Уже 20 марта 2020 года истец обнаружил в ноутбуке тот же недостаток, о чем изложил в письменной форме в претензии, полученной ответчиком 27 марта 2020 года.
Наличие указанного недостатка подтверждено заключением проведенной по делу судебной экспертизы (проведена экспертом ООО "Республиканский центр экспертиз"), которым также подтвержден производственный характер недостатка.
Доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спорные правоотношения и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в качестве средства обоснования своего вывода о продаже истцу товара с недостатком принял заключение судебной экспертизы и удовлетворил требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи, также взыскал с ответчика в пользу потребителя неустойку за весь период просрочки возврата уплаченных денежных средств вплоть до исполнения решения суда, компенсацию морального вреда и штраф.
Действительно, материалами дела подтверждено, что в технически сложном товаре имеется недостаток, который в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей характеризуется как существенный, поскольку в спорном ноутбуке дважды проявился один и тот же недостаток, причем повторно он проявился после его устранения.
Решение суда в части разрешения требований о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств не обжалуется.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В рассматриваемом случае обязанность по приему товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы (при наличии оснований) лежит на продавце (ответчике), надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю в установленный законом срок порядка возврата товара и организацию приемки такого товара у потребителя.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на невозможность добровольного удовлетворения требований истца без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с уклонением от передачи товара для его проверки, что привело к утрате ответчиком возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в добровольном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков ... продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2018 года N 32-КГ18-16).
При этом, исходя из положений пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае необходимости провести проверку качества товара на потребителе лежит обязанность передать товар продавцу.
Как указано выше, о повторном обнаружении в ноутбуке недостатка истец изложил в письменной претензии, полученной ответчиком 27 марта 2020 года.
В ответе на претензию (направлен истцу электронной почтой 2 апреля 2020 года) ответчик уведомил истца о необходимости предоставления товара в любой пункт самовывоза интернет-магазина "Вайлдберриз" на территории Российской Федерации или посредством вызова курьера для дальнейшей передачи на диагностику в авторизованный сервисный центр.
Ответ на претензию дан ответчиком в установленный Законом о защите прав потребителей срок (10 дней), его содержание соответствует положениям этого Закона.
Между тем, как утверждает истец, который явился 20 апреля 2020 года с ноутбуком в пункт самовывоза интернет-магазина "Вайлдберриз", сотрудник магазина пояснил, что ноутбук будет направлен на ремонт в город Москва, проверить его качество в присутствии потребителя возможности нет.
Указанные обстоятельства изложены истцом с письменной претензии, оформленной в магазине, в которой он изложил требование об организации проверки качества ноутбука в его присутствии и указал на несогласие на проведение ремонта ноутбука.
Факт принятия претензии ответчиком подтвержден проставленным на ней оттиском печати ООО "Вайлберриз" (л.д.8).
При таких обстоятельствах ответчик должен был опровергнуть изложенную в претензии от 20 апреля 2020 года информацию, чего им сделано не было.
Вместе с тем, как указано выше, гарантийный ремонт ноутбука был осуществлен в авторизованном сервисном центре "Визард", расположенном в городе Казань, что свидетельствует о наличии возможности проверки качества ноутбука с участием потребителя по месту его проживания. При этом необходимо учесть, что истец выбрал способ восстановления нарушенных прав - расторжение договора и возврат уплаченных за товар денежных средств, что исключает для ответчика возможность изменения этого способа на иной - осуществление ремонта, о котором потребитель не просил.
Таким образом, фактическое поведение ответчика не может быть расценено как надлежащее исполнение обязанности по организации приемки товара для проверки его качества.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу потребителя неустойку и штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей. Также обоснованно удовлетворено требование о компенсации морального вреда в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика (статья 15 Закона о защите прав потребителей).
Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда уменьшить неустойку (штраф) обусловлено обязательным заявлением об этом должником, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суду первой инстанции (пункт 1 указанной статьи, пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Суду первой инстанции о снижении штрафный санкций ответчик не заявил, поэтому соответствующее заявление, содержащееся в его апелляционной жалобе, во внимание судебной коллегией не принимается.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика возмещения понесенных истцом расходов по проведению досудебной экспертизы противоречит содержанию решения суда и обстоятельствам дела, из которых следует, что какого-либо исследования в досудебном порядке истец за свой счет не проводил, судебных расходов не понес, их возмещение на ответчика судом не возложено.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка