Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 33-1709/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Новицкой Т.В., Сенченко П.В.,

при секретаре Козулине И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Гедерт Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Гедерт Е.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 1 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., судебная коллегия,

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Гедерт Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование требований указал на то, что 12 марта 2020 года между Банком и Гедерт Е.В. был заключен кредитный договор N на сумму 52 485 рублей, под 17,27% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 52 485 рублей на счет заемщика N. Согласно графику последний платеж по кредиту должен был быть произведен 26 марта 2022 года. Таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 9 сентября 2020 года по 26 марта 2022 года в размере 2 544 рубля 48 копеек, что является убытками Банка. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, Банк 25 июня 2020 года выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. По состоянию на 22 сентября 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 57 814 рублей 94 копейки, из которых: сумма основного долга - 51 747 рублей 10 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 3 090 рублей 10 копеек, неустойка - 433 рубля 26 копеек, неоплаченные проценты после выставления требования - 2 544 рубля 48 копеек.

Просят суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 57 814 рублей 94 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 934 рубля 45 копеек.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 1 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Гедерт Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 12 марта 2020 года в сумме 57 814 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 934 рубля 45 копеек.

В апелляционной жалобе Гедерт Е.В. просит изменить решение суда, снизив размер взыскиваемой неустойки и убытков банка. В обоснование доводов жалобы указывает о злоупотреблении истцом своим правом, в связи с поздним обращением с иском в суд и начислением дополнительных процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ХКФ Банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца, ответчик в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 12 марта 2020 года между сторонами был заключен кредитный договор N, сумма кредита - 52485 рублей, на срок 24 месяца с уплатой 17,27 % годовых. Погашение кредита должно осуществляться ответчиком на основании графика, ежемесячными платежами в размере 10 117 рублей 90 копеек.

Истец надлежащим образом исполнил обязанность по кредитному договору, выдав денежные средлства.

Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, к погашению которой ответчик мер не предпринимает.

По состоянию на 22 сентября 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 57 814 рублей 94 копейки, из которых сумма основного долга - 51 747 рублей 10 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 3 090 рублей 10 копеек, неустойка - 433 рубля 26 копеек, неоплаченные проценты после выставления требования - 2 544 рубля 48 копеек.

Расчет, представленный в обоснование заявленных требований проверен судом первой инстанции и признан верным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 раздела III Условий общих условий договора предусмотрено, что задолженность по уплате ежемесячного платежа считается просроченной, если по окончании последнего дня процентного периода клиент не обеспечил возможности её списания, а задолженность по уплате соответствующей части минимального платежа считается просроченной со следующего дня осле окончания последнего дня платежного периода, если в указанный срок клиент не обеспечил возможность её списания с текущего счета.

Согласно п. 4 раздела III общих условий договора, Банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера убытков банка, неустойки, согласно положению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Между тем стороной ответчика каких-либо допустимых и достаточных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду первой инстанции не представлено, так же как и доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению суммы неустойки.

Учитывая остаток суммы основного долга, период просрочки платежей, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее уменьшения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов, заявленных истцом в виде убытков банка в виде неоплаченных процентов, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку заявленные ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" убытки в виде неуплаченных процентов по своей природе являются процентами за пользование кредитом, расчет которых произведен исходя из процентной ставки, согласованной сторонами при заключении кредитного договора, за период, не превышающий период фактического использования кредитных средств, законные основания для их снижения в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку положения вышеназванной статьи подлежат применению только при определении размера пени (неустойки), тогда как проценты за пользование кредитом являются платой за пользование предоставленными в кредит денежными средствами, по своей правовой природе не являются неустойкой.

Ссылки в апелляционной жалобе о злоупотреблении истцом своим правом не могут быть приняты судебной коллегией в связи с их необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 1 ноября 2021 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Гедерт Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гедерт Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка