Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-1709/2021

г. Мурманск 30 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Булыгиной Е.В.судей Муравьевой Е.А.Желтобрюхова С.П.при секретаре Поляковой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску Бутенкова С. С.ча к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная", некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных работ" на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 9 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., возражения против доводов апелляционной жалобы Бутенкова С.С. и его представителя Афанасьева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бутенков С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная" (далее - ООО "УК "Северная"), некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование указал, что в сентябре 2020 года произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры N ***, расположенной на ***ом этаже многоквартирного дома ...

На дату залива производились ремонтные работы кровли многоквартирного дома по заказу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области" обществом с ограниченной ответственностью "Центр строительных работ" (далее ООО "ЦСР").

Согласно акту обследования комиссией в составе представителей ООО УК "Северная", ООО "ЦСР" и некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области" от 1 октября 2020 г. в результате работ по капитальному ремонту был причинен ущерб имуществу истца, выявлены следы залитая помещений спальни и зала, движимого имущества - дивана, одежды, ковров.

Согласно отчету об оценке от _ _ * рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, по состоянию на _ _ составляет *** рублей.

Истец просил взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области" причиненный заливом ущерб в размере *** рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере *** рублей. От исковых требований к ООО "УК "Северная" отказался.

Судом принято решение, которым исковые требования Бутенкова С.С. удовлетворены: с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Мурманской области" в пользу Бутенкова С.С. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере *** рублей. С некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Мурманской области" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО "Центр строительных работ" Подсухин О.Н., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказан факт причинения вреда его имуществу в результате залива именно при производстве работ по ремонту крыши. Акт осмотра * от _ _, составленный оценщиком ООО "Оценочная компания "Гудвилл", полагает ненадлежащим доказательством.

Не считает себя виновной стороной в причинении ущерба истцу по причине некачественного ремонта кровли. Полагает, что надлежащее содержание крыши должно обеспечиваться управляющей компанией.

Сумму взысканного судом ущерба полагает завышенной.

Указывает, что гражданско-правовая ответственность перед третьими лицами ООО "ЦСР" застрахована в СПАО "Ингосстрах", однако суд первой инстанции отказал в привлечении СПАО "Ингосстрах" в качестве третьего лица.

Полагает, что после отказа от исковых требований к ООО "Управляющая компания "Северная", гражданское дело подлежало передаче по подсудности в Ленинский районный суд г. Мурманска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Бутенков С.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Мурманской области" - Бубнов О.В., просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Мурманской области", представитель третьего лица ООО "Центр строительных работ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания, размещенной на сайте суда 9 июня 2021 г.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что Бутенков С.С. является собственником жилого помещения, расположенного в ....

Управляющей организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным жилым домом, является ООО "УК "Северная".

В сентябре 2020 года произошел залив жилого помещения истца в связи с капитальным ремонтом кровли указанного дома.

Согласно акту от _ _ обследования комиссией в составе ООО "УК "Северная", ООО "ЦСР", некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Мурманской области" и собственником установлено, что в результате работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома ... был причинен ущерб имуществу собственника квартиры N *, выявлены следы залива помещений спальни и зала, следы на потолке и окнах, залито имущество собственника квартиры - диван, одежда, ковры, поврежден пол. Согласно указанному акту для устранения ущерба необходим восстановительный ремонт помещений зала *** кв.м, спальни *** кв.м, а также возмещение вреда имуществу собственника.

Из справки АДС ООО "Мастерстройсервис" следует, что за период с 1 сентября 2019 г. по 14 июля 2020 г. в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании заявок от жителя квартиры N * по фактам залива с кровли не поступало.

Из материалов дела следует, что с 17 июля 2020 г. по 11 декабря 2020 г. производились работы по капитальному ремонту кровельного покрытия многоквартирного дома по ..., непосредственным заказчиком которых выступала некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" в соответствии с договором * от _ _, заключенным с ООО "ЦСР" в качестве подрядчика.

Из письма некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области", направленного в адрес ООО "ЦСР" _ _, следует, что в результате залива жилого помещения в ходе выполнения работ по капитальному ремонту кровли дома, расположенного по адресу: ..., повреждено имущество собственника, в квартире отсутствует электроснабжение. Некоммерческая организация требует в досудебном порядке выполнить силами ООО "ЦСР" восстановление электроснабжения, а также ремонт или компенсировать жильцу причиненный ущерб. ООО "ЦСР" гарантировало выполнить ремонт в жилом помещении в квартире N * в срок с _ _ по _ _

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что взятые на себя обязательства ООО "ЦСР" не исполнены.

Согласно отчету ООО "Оценочная компания "Гудвилл" от _ _ * стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила *** рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства произошедшего залития спорной квартиры, и пришел к выводу о том, что имеются правые основания для возложения на НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Мурманской области" обязанности за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома, по возмещению Бутенкову С.С. причиненных убытков в размере *** рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Исходя из указанных норм закона гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истцов, имевший место в сентябре 2020 года, произошел в результате проводимых подрядной организацией ООО "ЦСР" работ по капитальному ремонту крыши.

Как правильно указал суд, согласно акту приемки-передачи объекта для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту жилого дома, крыша многоквартирного дома, расположенного по адресу ..., передана представителем управляющей компании ООО "УК "Северная" и заказчиком по договору НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Мурманской области" представителю подрядной организации ООО "ЦСР" _ _, залив атмосферными осадками квартиры истца произошел в сентябре 2020 года, то есть во время проведения ремонтных работ подрядной организацией ООО "ЦСР", представитель которой _ _ участвовал при осмотре квартиры с целью установления причин и объема повреждений.

По этому основанию отклоняются доводы жалобы относительно недоказанности истцом факта возникновения протечек в течение проведения ООО "ЦСР" ремонтных работ крыши и недостоверности иных представленных стороной истца доказательств.

Данные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Факт залива квартиры истца именно в период проведения ООО "ЦСР" ремонтных работ на крыше жилого дома установлен соответствующим актом, составленным с участием как представителя управляющей компании, так и представителей ООО "ЦСР", НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Мурманской области" непосредственно после залива, который ответчиком и третьим лицом не оспорен, а также последующей перепиской между ООО "ЦСР" и НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Мурманской области" по вопросу урегулирования претензий потерпевшего о возмещении убытков.

Допустимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения региональным оператором и привлеченным им подрядчиком ООО "ЦСР" своих обязательств, равно как и доказательств, указывающих на иные причины залива, в том числе виновные действия (бездействие) собственника квартиры - истца Бутенкова С.С., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию сохранности жилого помещения и наличие причинно-следственной связи между данными действиями (бездействием) и наступившими последствиями ответчиком и третьим лицом, в материалы дела не представлено, не содержит ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности условий для возложения на ответчика НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Мурманской области", гражданско-правовой ответственности за причиненный имуществу истца вред в соответствии с частью 6 статьи 182, частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод жалобы относительно завышения истцом размера причиненного ущерба, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта имущества истца в размере *** рублей суд первой инстанции руководствовался представленным истцом отчетом ООО "Оценочная компания "Гудвилл" от _ _ *.

При этом выводы суда в указанной части не противоречат положениям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которому отчет, составленный по результатам оценки стоимости восстановительного ремонта, должен соответствовать принципам и требованиям, предъявляемым к отчетам, которые установлены статьями 11, 12 названного закона.

Оценщик Максимов П.В. имеет соответствующее высшее образование, внесен в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков, имеет квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости", "Оценка движимого имущества" и полис обязательного страхования ответственности оценщика, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

У суда не имелось оснований не доверять представленному истцом отчету, поскольку он основан на результатах осмотра поврежденного имущества, проведенного оценщиком, отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения, поэтому этот отчет правомерно принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Отсутствие представителя ООО "СЦР" при осмотре квартиры оценщиком не нарушает прав третьего лица, поскольку это не препятствует ему выдвигать обоснованные возражения относительно размера ущерба с представлением в их подтверждение надлежащих доказательств.

Вместе с тем иного отчета суду первой инстанции стороной ответчика не представлено, каких-либо доводов о том, что объем причиненного ущерба либо стоимость материалов и работ завышены, не соответствуют обстоятельствам залитва, не приведено.