Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-1709/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-1709/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Черчинской М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чучука Николая Викторовича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении его иска к Чучук Елене Давыдовне, Фетисовой Анне Николаевне, Чучуку Александру Николаевичу о признании недействительным решения собственников о разделе квартиры, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя истца Чебодаева А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чучук Н.В. обратился в суд с иском к Чучук Е.Д., Фетисовой А.Н., Чучуку А.Н. о признании недействительным решения собственников о разделе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировал тем, что решением собственников от 01.06.2017 вышеуказанная квартира разделена на однокомнатную <адрес> и трехкомнатную <адрес>. Данная квартира была приобретена в период брака истца с Чучук Е.Д. по договору купли-продажи от 08.02.1996 у ИЧП "Строительная фирма "Астанаев", фактически данная квартира выделена истцу безвозмездно как работнику ИЧП, поскольку ранее, по настоянию Чучук Е.Д., он отказался от участия в приватизации трехкомнатной квартиры в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и Чучук Е.Д. расторгнут. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21.11.2019 он вселен в <адрес>, суд обязал ответчика не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением. В настоящее время Чучук Е.Д. отказывается выплатить истцу кадастровую стоимость принадлежащей ему доли, препятствует проживанию в квартире. Таким образом, в результате неправомерных действий Чучук Е.Д. истец подписал решение от 01.06.2017, данная сделка в соответствии с положениями статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожной, так как нарушает его жилищные права. С учетом уточнения исковых требований просил признать решение собственников о разделе квартиры от 01.06.2017 недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчиков вернуть квартиру в первоначальное состояние.
В судебном заседании представитель истца Чебодаев А.Г. исковые требования поддержал.
Ответчики Чучук Е.Д., Фетисова А.Н., Чучук А.Н. иск не признали. Суду пояснил, что истец в спорном жилом помещении не проживает с 2008 года, препятствия в пользовании и проживании в нем ему не чинились, а отсутствие возможности выплатить компенсацию стоимости доли не свидетельствует о нарушении жилищных прав Чучука Н.В.
Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласен истец.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильно определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, он просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчиков ордера на спорную квартиру и договора на приватизацию квартиры по <адрес> в <адрес>. Также судом не дана оценка доводам представителя истца о ничтожности договора купли-продажи по п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пунктов 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 08.02.1996 Чучук Н.В., Чучук Е.Д., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Чучук А.Н., Чучук А.Н., приобрели у индивидуального частного предприятия "Строительная фирма "Астанаев" квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 139,7 кв.м.
01.06.2017 долевыми собственниками вышеуказанной квартиры Чучук Н.В., Чучук Е.Д., Фетисовой (Чучук) А.Н., Чучук А.Н. подписано решение о разделе квартиры, по условиям которого стороны решилиобразовать две квартиры путем раздела вышеуказанного жилого помещения на: квартиру с кадастровым номером N, площадью 57,8 кв.м., N, право собственности на которую регистрируется в равных долях (по ? доли) за Чучук Н.В. и Чучук Е.Д., и квартиру с кадастровым номером N, площадью 84,3 кв.м., N, право собственности на которую регистрируется в равных долях (по ? доли) за Фетисовой А.Н., Чучук А.Н.
Право собственности сторон на вновь образованные квартиры зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 22.12.2017, что усматривается из выписки из ЕГРН.
Обращаясь с иском в суд, истец указывал, что оспариваемое решение подписано им в результате неправомерных действий Чучук Е.Д., оно нарушает его жилищные права, поскольку он лишился жилья, ответчик препятствует в пользовании квартирой, отказывается выплатить кадастровую стоимость причитающейся ему доли.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении сделки (решения о разделе квартиры) стороны либо одна из сторон преследовали цели, противные основам правопорядка и нравственности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ).
В соответствии с приведенными нормами права истец, являясь участником долевой собственности, распорядился принадлежащим ему имуществом. Соглашение о разделе квартиры между всеми участниками долевой собственности было достигнуто. Решение собственников исполнено, право собственности на вновь образованные объекты недвижимости зарегистрировано.
Оспаривая данную сделку, истец в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что цель, преследуемая сторонами при принятии решения о разделе квартиры, заведомо противна основам правопорядка или нравственности. Судом таких обстоятельств не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчиков ордера на спорную квартиру и договора на приватизацию квартиры по <адрес>, судебной коллегией подлежат отклонению как не имеющие значения для настоящего спора.
Ссылка истца на то, что судом не дана оценка доводам его представителя о ничтожности договора купли-продажи по п. 1 ст. 170 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку данная сделка предметом настоящего спора не являлась, соответственно, такие юридически значимые обстоятельства, как ее совершения лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, судом не устанавливались, а потому оснований для вывода о ее ничтожности не имелось.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чучука Николая Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка