Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-1709/2021

от 21 июня 2021 года N 33-1709/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шунина А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Шунина А.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") обратилось в суд с иском к Шунину А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 129 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3790 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <ДАТА> <адрес> по вине ответчика Шунина А.В., управлявшего транспортным средством "Toyota RAV4", государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения автомобилю "ВАЗ 2172 Priora", государственный регистрационный номер ..., принадлежащему Волкову Д.А.

АО "СОГАЗ", в котором на момент ДТП была застрахована обязательная автогражданская ответственность владельца автомобиля "Toyota RAV4", государственный регистрационный знак ... (полис ... сроком действия <ДАТА>), выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 129 500 рублей по платежному поручению от <ДАТА> N...

В связи с тем, что страховой случай наступил по вине лица, не включенного в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у страховой компании возникло право требовать от него сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волков Д.А., Быстрова И.С.

В судебное заседание представитель истца АО "СОГАЗ" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Шунин А.В. иск не признал по мотиву недоказанности его вины в произошедшем ДТП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Волков Д.А., Быстрова И.С. в судебное заседание не явились. Представитель третьего лица Волкова Д.А. по доверенности Качев М.С. поддержал заявленные требования.

Судом принято решение о взыскании с Шунина А.В. в пользу АО "СОГАЗ" в возмещение убытков 129 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 3790 рублей.

В апелляционной жалобе Шунин А.В. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Вывод суда о наличии его вины в ДТП полагает необоснованным ввиду отсутствия у суда специальных познаний в области установления обстоятельств ДТП, несоответствующим обстоятельствам дела о том, что он не привлекался к административной ответственности по данному факту.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Волкова Д.А. по доверенности Качев М.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шунина А.В. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 387, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Toyota RAV4", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Быстровой И.С., под управлением Шунина А.В. и автомобиля "ВАЗ 2172 Priora", государственный регистрационный номер ..., под управлением собственника Волкова Д.А., в результате которого Волкову Д.А. причинен ... вред здоровью, а принадлежащему ему автомобилю - механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. ... от <ДАТА> Шунин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями).

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. ... от <ДАТА> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), в отношении Шунина А.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля "Toyota RAV4", государственный регистрационный знак ..., Быстровой И.С. была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ... сроком действия <ДАТА>. При этом в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в договоре указана Быстрова И.С.

<ДАТА> Волков Д.А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении.

<ДАТА> поврежденный автомобиль осмотрен ИП .... по заказу страховщика.

<ДАТА> ООО "Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр" составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость транспортного средства по состоянию на <ДАТА> составляет 185 800 рублей, стоимость годных остатков 56 300 рублей.

АО "СОГАЗ" выплатило в пользу потерпевшего Волкова Д.А. страховое возмещение в размере 129 500 рублей по платежному поручению N... от <ДАТА>.

<ДАТА> АО "СОГАЗ" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 12, 14 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что на момент ДТП, произошедшего по вине Шунина А.В., ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем пришел к выводу о том, что к АО "СОГАЗ", выплатившему потерпевшему страховое возмещение, перешло право регрессного требования к причинителю вреда Шунину А.В. и взыскал с него в пользу истца в порядке регресса ущерб в размере 129 500 рублей, определенном в соответствии с подготовленным по заказу страховой компании и не оспоренном стороной ответчика экспертным заключением ООО "Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр" от <ДАТА>.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в произошедшем ДТП и, соответственно, неправомерности удовлетворения исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебного постановления, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают правильность выводов суда.

Действительно, материалы дела не содержат какого-либо процессуального документа о привлечении Шунина А.В. к административной ответственности по факту ДТП. Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в ДТП как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано, в силу следующего.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ и прекращение по данному основанию производства по делу об административном правонарушении по смыслу статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона об ОСАГО само по себе не является препятствием для установления совокупности условий деликтной ответственности, возникающей у причинителя вреда перед страховщиком, выплатившим сумму страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Факт причинения ответчиком ущерба в каждом конкретном случае устанавливается на основании оценки предусмотренных статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средств доказывания.

Следует отметить, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения. Между тем, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением.

Вина Шунина А.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается достоверными и допустимыми доказательствами по делу, а именно, протоколом об административном правонарушении ... от <ДАТА>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <ДАТА>; схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА>; объяснениями Шунина А.В., согласно которым <ДАТА>, управляя технически исправным автомобилем, в уставшем состоянии, почувствовал себя плохо и, видимо, потерял сознание, очнулся от удара грудной клеткой о руль своего автомобиля, который произошел в результате столкновения автомобиля "Toyota RAV 4" с автомобилем "Lada Priora", вызвал на место ДТП сотрудников скорой помощи и ГИБДД; объяснениями Волкова Д.А., согласно которым <ДАТА> он двигался <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора, стоял, через какое-то время почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля "Lada Priora" от автомобиля "Toyota RAV4", в результате удара потерял сознание, бригадой скорой помощи доставлен в больницу; объяснениями свидетеля ...., согласно которым водитель автомобиля "Toyota RAV 4", не меняя скорости, врезался в заднюю часть автомобиля "Lada Priora".

При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции факт наезда на впереди стоящий автомобиль потерпевшего не оспаривался, Шуниным А.В. поддержаны объяснения, данные в рамках административного расследования.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что во время столкновения транспортных средств находящийся под управлением Волкова Д.А. автомобиль "ВАЗ 2172 Priora", государственный регистрационный номер ..., стоял на светофоре; наезд в заднюю часть автомобиля "ВАЗ 2172 Priora" допущен водителем Шуниным А.В., который не учел дорожную ситуацию при движении, причинение ущерба Волкову А.В. как следствие действий Шунина А.В. является очевидным и объективным.

Ссылка в жалобе на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине усталости Шунина А.В., наступившей вследствие загруженности по работе, не свидетельствует о том, что он административного правонарушения не совершал. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в протоколе об административном правонарушении при проведении административного расследования обстоятельств ДТП, решении Вологодского городского суда от <ДАТА> по иску Волкова Д.А. к Шунину А.В., Быстровой И.С. о компенсации морального вреда и апелляционном определении Вологодского областного суда от <ДАТА> на решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> указано о нарушении Шуниным А.В. Правил дорожного движения, что привело к причинению вреда здоровью потерпевшего.

Учитывая требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, судебной коллегией <ДАТА> по ходатайству Шунина А.В. назначена автотехническая экспертиза с обоснованием судом апелляционной инстанции необходимости ее проведения государственным экспертным учреждением - ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Однако, Шуниным А.В. как лицом, ходатайствующим о проведении экспертизы и согласным на ее оплату, денежные средства не авансированы. В день судебного заседания на предложение произвести предварительную оплату экспертизы с объявлением для этого перерыва в судебном заседании Шунин А.В. ответил отказом. При этом невозможность внесения денежных средств на депозит суда, учитывая статус Шунина А.В., как действующего адвоката (N в реестре ...) ничем объективно не подтверждена.

При таких обстоятельствах, а также с учетом непривлечения к административной ответственности по факту ДТП водителя стоящего в момент ДТП автомобиля Волкова Д.Л., страховщик при урегулировании страхового случая очевидно и реально установил, что ДТП произошло по вине водителя Шунина А.В., с чем соглашается судебная коллегия.

Доказательств отсутствия своей вины в ДТП ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и поведение его участников были предметом исследования в суде первой инстанции, судом дана подробная мотивированная оценка указанных обстоятельств, на основании которой установлен факт наличия вины Шунина А.В.

У судебной коллегии не имеется правовых оснований для иной оценки указанных обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств судом сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактически изложенная в апелляционной жалобе правовая позиция повторяет доводы стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводится к несогласию с выводами суда. Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шунина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:И.Н. Бочкарева Судьи:Ю.А. Смыкова В.О. Корешкова      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка