Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1709/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Стеганцевой И.М., Калининой М.С.,

при секретаре Захаренко О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр N 57" на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 28 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1038/2020 по иску Молодцова И.В. к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебный центр N 57" о возврате денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

Молодцов И.В. обратился в суд с иском к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебный центр N 57" (далее - ЧОУ ДПО "Учебный центр N 57") о возврате денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 21 мая 2018 г. он оплатил ответчику за услуги по обучению на категорию "СнаD" денежные средства в размере 20000 рублей.

Договор между ним и ответчиком в письменной форме не заключался, в устной форме ему были озвучены условия обучения, как позже выяснилось, неправильные. На обучение его так и не вызывали, никаких уведомлений он не получал. Он посетил учебный центр с целью узнать, когда будет проходить обучение, на что директор центра ему пояснил, что обучение уже прошло и необходимо сдавать экзамены. Это его не устроило, и он попросил возвратить ему денежные средства, в чем ему было отказано.

Обучение группы закончилось 29 июля 2018 г., поэтому срок просрочки по неисполнению договора услуг он рассчитал с 30 июля 2018 г. по 31 июля 2020 г., что составляет 439 800,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей просил взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До настоящего времени не получил водительское удостоверение на категорию "D", это вызывает для него неудобства, поскольку у него в собственности имеется автомобиль категории "D".

Просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 439 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования, указав на то, что отказался от договора на обучение ввиду существенных для него отступлений ответчиком от условий договора, в частности не доведения информации о расписании и графике занятий, о которых он не был извещен, в связи с чем полагал, что ему должны быть возращены уплаченные ответчику за обучение денежные средства. В части требований о взыскании неустойки просил суд исчислить ее на основании Закона о защите прав потребителей за период с 15 июля 2020 г. (с момента предъявления письменной претензии) по день вынесения решения суда. В остальной части исковые требования поддержал.

На основании ст. 47 ГПК Российской Федерации судом к участию в деле для дачи заключения по делу привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в лице Новомосковского территориального отдела.

Истец Молодцов И.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика ЧОУ ДПО "Учебный центр N 57" по доверенности Ретюнский С.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ЧОУ ДПО "Учебный центр N 57" по доверенности Князева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель государственного органа, дающего заключение по делу, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в лице Новомосковского территориального отдела судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заключение по делу об обоснованности заявленных требований.

На основании ст. 167 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 28 декабря 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 27 января 2021 постановлено:

исковые требования Молодцова И.В. к ЧОУ ДПО "Учебный центр N 57" о возврате денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично;

взыскать с ЧОУ ДПО "Учебный центр N 57" в пользу Молодцова И.В. денежные средства в размере 20 000 рублей по договору на оказание платных образовательных услуг, оплаченные в счет обучения 21 мая 2018 г., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6000 рублей, а всего 28 000 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Молодцова И.В. к ЧОУ ДПО "Учебный центр N 57" о взыскании неустойки отказать;

взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр N 57" бюджета МО Богородицкий район государственную пошлину в размере 1100 рублей.

В апелляционной жалобе ЧОУ ДПО "Учебный центр N 57" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ЧОУ ДПО "Учебный центр N 57" по доверенности Ретюнского С.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заключением эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 23 октября 2020 г. N 1728, представленный в материалы дела ответчиком договор на оказание платных образовательных услугу от 19 апреля 2018 г. N 95а в письменной форме с Молодцовым И.В. не заключался. Согласно выводам эксперта, подпись от имени Молодцова И.В., расположенная на строке "Подпись" в этом договоре, выполнена не самим Молодцовым И.В., а иным лицом. Наиболее вероятно данная подпись выполнена с попыткой подражания "по памяти" подлинным подписям Молодцова И.В. Подпись от имени Молодцова И.В., расположенная на строке "Подпись" в указанном договоре, выполнена, вероятно, Молодцовым Ю.В.

Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, так как изложенные в нем выводы сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование, специальную подготовку и право самостоятельного производства экспертиз по экспертной специальности, стаж работы в экспертной специальности, его выводы технически обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а поэтому суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, определяя характер возникшего между сторонами спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, исходя из пояснений сторон, включая предшествующие договору переговоры, переписку, последующее поведение сторон, направленности действительной общей воли сторон, установил, что фактически, в апреле 2018 года, между ЧОУ ДПО "Учебный центр N 57" и Молодцовым И.В. был заключен (в устной форме) договор на оказание платных образовательных услуг, согласно утвержденной программе по программе подготовке водителя транспортного средства категории "СнаD", по которому полная стоимость обучения составила 20 000 рублей.

Статьей 2 Закона РФ от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" определено, что обучение - целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни.

Согласно уставу ЧОУ ДПО "Учебный центр N 57", данная организация является частным учреждением, осуществляющим дополнительное профессиональное образование, предметом деятельности которого, в частности, является обучение водителей транспортных средств, реализация образовательных программ в области подготовки и переподготовки водителей автотранспортных средств по различным категориям, в том числе категории "СнаD".

По заключенному в устной форме между истцом и ответчиком договору, стороны согласовали программу услуг, оказываемых исполнителем (ответчиком) в рамках утвержденной программы по подготовке водителей, которая включает в себя чтение лекций, предоставления автомобиля для практических занятий по вождению, внутренний экзамен по территории ПДД и по вождению автомобиля, стоимость обучения, с чем согласился в судебном заседании сам истец Молодцов И.В.

Как пояснил в судебном заседании истец Молодцов И.В., целью обращения и заключения договора с ответчиком являлось получение образовательных услуг по программе подготовке водителя транспортного средства категории "СнаD".

Поскольку договор об оказании платных образовательных услуг - это возмездный договор, в силу которого образовательное учреждение оказывает услугу по обучению гражданину - потребителю (обучающемуся) в приобретении навыков и знаний, суд первой инстанции верно установил, что на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", к числу которых относится и договор, заключенный между ЧОУ ДПО "Учебный центр N 57" и Молодцовым И.В.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 N 706 (далее - Правила), ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что между ЧОУ ДПО "Учебный центр N 57" и Молодцовым И.В. был заключен (в устной форме) договор на оказание платных образовательных услуг.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, включая цену и условия предоставления услуги, а также информацию о правилах ее оказания.

В силу положений пункта 1 статьи 12 этого же закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно статьи 13 данного Закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Как следует из пунктов 9 и 10 указанных выше Правил, исполнитель обязан до заключения договора и в период его действия предоставлять заказчику достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 9).

Судом первой инстанции правильно определено бремя доказывания обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора.

Так, исполнитель обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей и Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (пункт 10).

Обязанность доказать факт предоставления потребителю надлежащей информации об услуге также возложена законом на ответчика.

Проверяя доводы и возражения сторон, с учетом представленных стороной ответчика доказательств, суд первой инстанции установил, что Молодцов И.В. приказом ЧОУ ДПО "Учебный центр N 57" от 21 апреля 2018 г. N 170 зачислен в группу N 2 по обучению водителей транспортных средств категории "СнаD". Ему были назначены преподаватель по устройству автомобиля, безопасного управления ТС и основам законодательства - Винокуров В.Н., преподаватель по оказанию первой медицинской помощи - Строганов В.И., практические занятия по вождению в соответствии с графиком, мастер производственного обучения вождению - Рябушкин Ю.В. Начало занятий установлено 21 апреля 2018 г., дата окончания занятий - 29 июля 2018 г., внутренний экзамен 31 июля 2018 г., экзамен в РЭО ГИБДД: 9 августа 2018 г.

21 мая 2018 г. Молодцовым И.В. была произведена оплата услуг по договору в сумме 20 000 рублей, что не оспаривал ответчик, и подтверждено чеком-ордером ПАО Сбербанк от 21 мая 2018 г. Также истцом в учебный центр переданы документы в целях реализации образовательных услуг: медицинское заключение об отсутствии у водителя транспортных средств (кандидата в водители) медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, фотографии, копия паспорта.

Согласно журналу учета занятий по подготовке водителей транспортных средств категории "СнаD", учебной группы N 2, Молодцов И.В. лекции, практические занятия по вождению, не посещал, на внутренний экзамен по территории ПДД и вождению автомобиля, не явился.

Из доводов истца следует, что к обучению он не приступил, поскольку ответчик не довел до него полную информацию о расписании учебных занятий и вождения, графике обучения. По утверждению истца, согласно изначально достигнутой между сторонами договорённости предполагалось обучение Молодцова И.В. в указанной группе в вечернее время, после 17.00, ввиду его занятости на работе. Между тем, установив Молодцову И.В. график обучения теоретических занятий в период с 21 апреля 2018 г. по 29 июля 2018 г. в субботу и воскресенье в 13-00 часов, ответчик не довел эту информацию до обучающегося, не согласовал с ним график и расписание уроков по вождению, не известил о дате проведения внутреннего экзамена.

Однако доводы истца о нарушении ответчиком обязанности о своевременном предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации, включая цену и условия предоставления услуги, а также информацию о правилах ее оказания, при рассмотрении и разрешении дела своего подтверждения не нашли.

Так, согласно Правилам оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 N 706 (действующих на период возникновения спорных правоотношений) исполнитель до заключения договора и в период его действия предоставил заказчику достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в месте фактического осуществления образовательной деятельности, а также в месте нахождения филиала организации, осуществляющей образовательную деятельность (п.9, 11), потому как такая информация, в том числе и о расписании и графике обучения групп доведена до всеобщего сведения путем опубликования и размещения на официальном сайте ЧОУ ДПО "Учебный центр N 57" в сети Интернет, на информационных стендах в учебном классе ЧОУ ДПО "Учебный центр N 57".

Таким образом, образовательная организация сформировала открытые и общедоступные информационные ресурсы, содержащие информацию о ее деятельности, и обеспечило доступ к таким ресурсам посредством размещения их в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе на официальном сайте образовательной организации в сети "Интернет", и на информационных стендах в учебном классе.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации в сети Интернет. Общедоступность предполагается, пока не доказано иное.

Судебная коллегия согласна с мнением суда первой инстанции о том, что учитывая общедоступность сайта ЧОУ ДПО "Учебный центр N 57", что не оспорено истцом, сведения о начале, окончании, внутреннем экзамене всех групп в соответствующий временной период могут квалифицироваться, как общеизвестные и не подлежат доказыванию в силу части 1 статьи 61 ГПК Российской Федерации.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными стороной ответчика данными Интернет-архива сайта ЧОУ ДПО "Учебный центр N 57" за февраль, март 2018 года, согласно которым указанное образовательное учреждение размещает на своем официальном сайте в сети Интернет все необходимые сведения для обучающихся и для лиц, желающих пройти обучение в этом учреждении, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Семеновой А.А., Еремина С.Г., пояснивших о порядке предоставления информации об обучении для обучающихся, а также фотоматериалом, подтверждающим наличие таких информационных стендов в учебном заведении и размещения на них соответствующей информации для обучающихся.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд отнес показания указанных свидетелей Семеновой А.А., Еремина С.Г. к числу относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку они сообщены лицами, которым известны сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются с иными доказательствами по делу.

Письменные пояснения Землянухина В.И., представленные стороной ответчика, суд первой инстанции обоснованно исключил их надлежащих доказательств, поскольку данные объяснения не являются свидетельскими показаниями, полученными в порядке ст. 69 ГПК Российской Федерации.

Представленная ответчиком переписка в электронном виде с Молодцовым Ю.В., намеревающегося также проходить обучение в этом образовательном учреждении по программе по подготовке водителя категории "ВнаЕ", за период с 19 мая 2018 г. по 1 июня 2018 г., также косвенно подтверждает осведомленность истца, который состоит в родственных отношениях с Молодцовым Ю.В., о расписании теоретических занятий, адресе проведения занятий, условиях проведения уроков по вождению (по согласованию с преподавателем), дате проведения внутреннего экзамена и месте его проведения в ЧОУ ДПО "Учебный центр N 57", дате экзамена в ГИБДД, условиях и стоимости обучения, и через которого были представлены копия паспорта, водительского удостоверения Молодцова И.В., контакты и квитанция об оплате Молодцова И.В.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, а потому истец, проходивший ранее обучение на категорию "В,С", не мог не знать о том, что обучение проводится в несколько этапов, что предполагает посещение лекции, уроков по вождению, внутренний экзамен в учебном центре, после чего обучающийся при сдаче внутреннего экзамена допускается до экзамена в РЭО ГИБДД, а потому проявляя, должную степень осмотрительности и заботливости, при реализации своих прав и при желании проходить обучение, при самостоятельном выборе учебного заведения и оплате обучения, не был лишен возможности самостоятельно на протяжении двух месяцев узнать расписание и график своего обучения в группе, дате и месте проведения экзамена, изменить это расписание, график занятий, преподавателя по своему усмотрению и по согласованию с преподавателями, потому как в такой просьбе истцу отказано не было, о чем также пояснил представитель ответчика в судебном заседании.