Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1709/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Сухановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО УК "Эльта+" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зубарева Д.М., Опарина В.В. к администрации городского округа город Елец Липецкой области, Управлению коммунального хозяйства администрации городского округа город Елец Липецкой области, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом", обществу с ограниченной ответственностью "Эльта+" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эльта+" в пользу Зубарева Д.М. в возмещение ущерба денежные средства в размере 116560 (сто шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 59 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эльта+" в пользу Опарина В.В. в возмещение ущерба денежные средства в размере 83398 (восемьдесят три тысячи триста девяносто восемь) рублей 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований Зубарева Д.М., Опарина В.В. к администрации городского округа город Елец Липецкой области, Управлению коммунального хозяйства администрации городского округа город Елец Липецкой области, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом"- отказать".

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубарев Д.М. обратился с иском к администрации городского округа город Елец Липецкой области, ООО УК "Наш дом", ООО УК "Эльта+", Управлению коммунального хозяйства администрации городского округа город Елец Липецкой области о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут во дворе <адрес> в результате падения дерева был поврежден его автомобиль Рено Дастер г.р.з. <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 103294 рублей, судебные расходы.

Опарин В.В. также обратился с иском к администрации городского округа город Елец Липецкой области, ООО УК "Наш дом", ООО УК "Эльта+", Управлению коммунального хозяйства администрации городского округа город Елец Липецкой области о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут во дворе <адрес> в результате падения дерева был поврежден его автомобиль Лада 211540 г.р.з. <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 71066,34 рублей, судебные расходы.

Определением суда дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов Зубарева Д.М., Опарина В.В. по доверенностям Окунев М.Ю. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы

Представитель ответчиков администрации городского округа город Елец Липецкой области и Управления коммунального хозяйства администрации городского округа город Елец Липецкой области по доверенностям Гридчина О.В. возражала против удовлетворения исковых требований и взыскании ущерба с администрации города Ельца и Управления коммунального хозяйства, в письменных возражениях ссылалась на то, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания. Дерево, упавшее на автомобили истцов, произрастает на земельном участке, который является придомовой территорией многоквартирного жилого дома. Обязанность по содержанию данной территории, в том числе элементов озеленения, возложена на управляющую компанию.

Представитель ответчика ООО УК "Эльта+" по доверенности Комаева К.Р. возражала против взыскания ущерба с данной управляющей компании, полагая, что надлежащим ответчиком является управляющая компания ООО УК "Наш дом". Факт падения дерева на автомобили истцов не оспаривала, не оспаривала объем повреждений автомобилей истцов, указанных в акте осмотра.

Представители ответчика ООО УК "Наш дом" по доверенностям Ильина Н.Б., Шевчук В.В. возражали против взыскания ущерба с данной управляющей компании. Объяснили, что дерево упало в нескольких метрах от парковки <адрес>, которую обслуживает ООО УК "Эльта+". По правилам управляющая компания должна обслуживать прилегающую территорию к жилому дому на расстоянии 20 м от границ дома. Но в данном случае прилегающие территории домов N и N по <адрес> пересекаются, так как между домами менее 40 метров. В данном случае границы прилегающих территорий многоквартирных жилых домов должны определяться в соответствии с законом Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N-ОЗ поровну. Спорное дерево произрастало ближе к дому N по <адрес>, данную территорию обслуживает ООО УК "Эльта+". Факт падения дерева на автомобили истцов не оспаривали, не оспаривали объем повреждений автомобилей, указанных в акте осмотра.

Истцы Зубарев Д.М., Опарин В.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК "Эльта+" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что ООО УК "Эльта+" является надлежащим ответчиком по делу, ответственность за причинение ущерба истцам падением дерева должна быть возложена на ООО "Наш дом".

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики администрация городского округа город Елец Липецкой области, Управление (комитет) по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец Липецкой области просят оставить ее без изменения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ответчика ООО УК "Эльта+" по доверенности Комаеву К.Р., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истцов Зубарева Д.М., Опарина В.В. по доверенностям Окунев М.Ю., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Зубарев Д.М. является собственником автомобиля Рено Дастер, г.р.з. О 217 ЕС/48.

Истец Опарин В.В. является собственником автомобиля Лада 211540, г.р.з. К 862 СМ/48.

ДД.ММ.ГГГГ припаркованные на парковочном кармане у <адрес> принадлежащие истцам транспортные средства были повреждены в результате падения на них дерева.

Данные обстоятельства подтверждаются проведенной УУП ОМВД России по г. Ельцу по данному факту проверкой и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УУП ОМВД России по г. Ельцу, объектом осмотра является автомобиль Рено Дастер, г.р.з. <данные изъяты>, расположенный расположен возле <адрес>. На данном автомобиле на момент осмотра лежит дерево. Повреждения: лобовое стекло, капот, передняя левая фара.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УУП ОМВД России по г. Ельцу, объектом осмотра является автомобиль Лада 211540, г.р.з. <данные изъяты>, расположенный возле <адрес>. На данном автомобиле на момент осмотра лежит дерево. Повреждения: лобовое стекло, крыша, заднее стекло автомобиля.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному экспертом-техником ФИО9, рыночная стоимость ремонта автомобиля Рено Дастер, г.р.з. <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>. За проведение оценки истцом Зубаревым Д.М. оплачено <данные изъяты>

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному экспертом-техником ФИО9, рыночная стоимость ремонта автомобиля Лада 211540, г.р.з. <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>. За проведение оценки истцом Опариным В. В. оплачено <данные изъяты>.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобилей, равно как и то обстоятельство, что выявленные экспертом-техником повреждения автомобилей были образованы в результате падения дерева, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Судом также установлено, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, расположенном между двумя многоквартирными жилыми домами N и N по <адрес>, что подтверждается схемой земельного участка, выполненной ООО "Елецгеодезия", фотоматериалами, видеосъемкой и также не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Из схемы расположения объекта исследования (дерево) усматривается, что оно расположено на расстоянии 4,14 м от парковочного кармана и 14,12 м от <адрес>, а также на расстоянии 3,02 м от сушилки для белья, 6,91 м от детской площадки и 12,49 м от <адрес>.

Из материалов дела следует, что многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО УК "Наш дом".

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ благоустройство детской площадки с установкой спортивного комплекса, карусели, качелей, качалки, игрового комплекса возложено на ООО "УК "Наш дом", указанное имущество включено в состав общего имущества многоквартирного <адрес>.

Многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО УК "Эльта+".

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома, в который включено устройство автомобильной парковки, а именно, увеличение площади парковки со стороны <адрес>, установив необходимость предусмотреть расстояние для устройства парковки от <адрес> не менее 7 метров.

То обстоятельство, что парковочный карман, на котором стояли принадлежащие истцам автомобили в момент падения дерева, относится к общему имуществу многоквартирного <адрес>, а сушилка для белья и детская площадка - к имуществу <адрес> сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Судом также установлено, что земельный участок многоквартирного <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> является ранее учтенным, его границы не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Земельный участок многоквартирного <адрес> имеет кадастровый N. Его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом дерево и парковочный карман, как и сушка для белья с детской площадкой, расположены за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Пунктами 1 и 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

Требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома определены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491

Так, в соответствии с пп.б п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп.ж п. 11 Правил)

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп.а п. 16 Правил)

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

Установив, что спорное дерево произрастало на дворовой территории домов N и N по <адрес>, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на управляющие компании, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа город Елец Липецкой области, Управлению коммунального хозяйства администрации городского округа город Елец Липецкой области.

Решение в этой части сторонами не обжалуется.

При определении надлежащего ответчика по заявленным истцами исковым требованиям, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 года N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Правилами благоустройства и содержания территории городского округа город Елец, утвержденными решением Совета депутатов города Ельца от ДД.ММ.ГГГГ N, утверждены понятия благоустройства территории, объектов благоустройства, объектов санитарной очистки и уборки, а также понятие прилегающей территории.

Так, в силу п. 2 Правил благоустройства под благоустройством территории подразумевается комплекс мероприятий по содержанию территории, инженерной подготовке и размещению объектов благоустройства, озеленению, устройству покрытий, освещению, созданию внешнего облика города, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Объектами благоустройства являются дороги, дворы, улицы, скверы, парки, площади, сады, иные места и объекты общего и специального пользования, сооружения, конструкции, инженерные сети, природные и природно-антропогенные объекты (включая зеленые насаждения и иную растительность, водные объекты, прочие элементы ландшафта, малые архитектурные формы и др.).