Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1709/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Долгополовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 мая 2021 года дело по частной жалобе Полянцева Никиты Николаевича, Полянцевой Анастасии Михайловны, действующей за себя и несовершеннолетнюю ПолянцЕ. Е. Н., на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 марта 2021 года, которым Полянцеву Никите Николаевиче, Полянцевой Анастасии Михайловне, действующей за себя и несовершеннолетнюю ПолянцЕ. Е. Н., возвращена апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 января 2021 года иск Полянцева Н.Н., Полянцевой А.М., действующей за себя и несовершеннолетнюю Полянцеву Е.Н., к ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС", ООО "7 УСЛУГ" о расторжении договора на реализацию туристского продукта, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истцы подали апелляционную жалобу.

Определением судьи от 15 февраля 2021 года апелляционная жалоба истцов оставлена без движения, в связи с несоответствием требованиям части 5 статьи 322 ГПК РФ, а именно копии жалоб не соответствуют числу лиц, участвующих в деле.

Во исполнение данного определения истцами дополнительно представлены четыре копии апелляционной жалобы.

Судей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истцы Полянцевы просят определение судьи о возврате апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на то, что им не было известно о привлечении судом к участию в деле третьих лиц.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения судьи как постановленного с нарушением процессуальных норм.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходила из того, что перечисленные в определении об оставлении жалобы без движения недостатки истцами устранены не в полном объеме, а именно, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ заявителем не представлены еще две копии апелляционной жалобы - для ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР", ООО "Слетать. ру Москва".

С выводом суда о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 вышеприведенной нормы в случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд.

Требования, предъявляемые к апелляционной жалобе, определены в статье 322 ГПК РФ, согласно части 5 которой апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, указано на отсутствие копий апелляционной жалобы в количестве, соответствующем числу участвующих в деле лиц. При этом недостающее количество копий жалобы, подлежащих предоставлению заявителями, в определении не обозначено.

Исполняя требования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявитель в установленный судьей срок представил копии апелляционной жалобы в четырёх экземплярах, полагая, что указанные судьей недостатки им устранены.

В этой связи, учитывая, что количество недостающих копий апелляционной жалобы в определении об оставлении жалобы без движения судьей не конкретизировано, требования о предоставлении дополнительных копий жалобы Полянцевыми исполнено, отсутствие двух недостающих копий жалобы нельзя квалифицировать как неисполнение заявителями требований судьи. При таких обстоятельствах оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось.

С учетом изложенного, определение не может быть признано законным и подлежит отмене, частная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 марта 2021 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Частную жалобу Полянцева Никиты Николаевича, Полянцевой Анастасии Михайловны, действующей за себя и несовершеннолетнюю ПолянцЕ. Е. Н. удовлетворить.

Судья Долгополова Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка