Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1709/2021

от 26 мая 2021 года по делу N 33-1709/2020 (2-814/2021)

Судья Кудряшова М.В.

УИД: 04RS0007-01-2020-008320-49

Поступило 26 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булахова Александра Ивановича к СНТ "Восход", Решетникову Евгению Владиславовичу о признании решения общего собрания незаконным, по апелляционной жалобе истца Булахова Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булахов А.И., обращаясь с иском к Садоводческого некоммерческого товарищества "Восход", Решетникову Е.В., с учетом изменения исковых требований просил признать восстановить нарушенные конституционные права, недействительным и ничтожным решение общего собрания членов СНТ "Восход", оформленное протоколом от 19 июля 2020 года.

Требования мотивированы тем, что истец Булахов А.И. является собственником земельного участка в пределах границ СНТ "Восход". 19 июля 2020 года на территории СНТ "Восход" без подачи в установленном порядке уведомления в правление СНТ о проведении собрания, проведено незаконное собрание, на котором председателем СНТ избран Решетников Е.А. Истец считает, что собрание проведено с нарушениями, так как председателем собрания был избран ответчик Решетников Е.В., который не является членом СНТ, исключен из членов Товарищества на основании п. 22 Устава СНТ и не мог участвовать в собрании и избираться председателем, участвующие в собрании граждане также не являются членами СНТ, поскольку не являются членами общей долевой собственности СНТ - земельных участков в пределах границ СНТ, в протоколе не отражен вопрос об освобождении действовавшего в это время председателя правления СНТ Пешковой А.Н., уполномоченные, указанные в присутственных листах, ни кем не избирались, в протоколе не указан списочный состав Товарищества и сведения о наличии кворума, нарушены требования о порядке созыва и проведения общего собрания, собрание проведено в период запрета на проведение общественных мероприятий, в связи с распространением коронавирусной инфекции. Кроме того, собранием нарушены права собственников долевой собственности в пределах границ СНТ "Восход" на неприкосновенность частной собственности, так как собрание проведено без разрешения собственников имущества СНТ.

Истец Булахов А.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель СНТ "Восход" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Решетников Е.В., его представитель по устной доверенности Мирсанов В.Е. иск не признали, суду пояснили, что собрание проведено в соответствии с требованиями закона, за две недели до даты собрания, было вывешено объявление о собрании, собрание проведено с соблюдением всех санитарных норм, порядок не нарушен, в СНТ, в нарушение требований закона реестр членов никогда не велся, Решетниковым Е.В. установлены садоводы, являющиеся членами СНТ, составлен реестр членов Товарищества, присутствующим на собрании членам СНТ выдавались бюллетени, проведено голосование, большинством голосов он был избран председателем СНТ, он также является членом СНТ, указали, что истец не является членом СНТ, в связи с чем, является ненадлежащим истцом.

Судом принято выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе истец Булахов А.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, вынести частное определение в отношении Решетникова Е.В., Мирсанова В.Е. о их привлечении к уголовной ответственности за предоставление в суд фальсифицированного доказательства (членских книжек), признать нарушение судом первой инстанции Конституции РФ, ст. 6, 13 ЕКПЧ, п. 1 протокола Конвенции, возместить вред, причиненный должностными лицами государства в сумме 150 000 руб., вынести частное определение о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий за нарушение конституционных прав граждан. В жалобе истец указывает на незаконность решения суда, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значения для дела, неверной оценки доказательств, судом неправомерно поставлено под сомнение членство истца в СНТ, поскольку представлена копия протокола от 16 октября 2017 года о принятии его в члены, в приобщении которой истцу отказано без объяснения причин, судом незаконно отказано в истребовании подлинника протокола, находящегося в другом гражданском деле, и сделан вывод о подложности доказательства, утверждает, что суд не дал правовую оценку обстоятельствам отсутствия членства у Решетникова Е.В., не являющегося членом Товарищества, поэтому не имеющим право подписывать протокол собрания, членство Решетникова Е.В. прекращено на основании п. 22 Устава СНТ, никаких дополнительных протоколов об исключении не требуется, отсутствие членства ответчика в СНТ подтверждено имеющим решением суда от 7 декабря 2017 года, суд необоснованно не принял во внимание данное решение, имеющее преюдициальное значение, утверждение ответчика и его представителя и том, что Решетников Е.В. является членом СНТ, и предоставление аннулированной членской книжки, считает злоупотреблением правом со стороны ответчика, считает, что проведением собрания без его разрешения на территории СНТ "Восход", ответчик Решетников Е.В. нарушил его конституционное право на неприкосновенность частной собственности, поставил под угрозу его жизнь и здоровье, проводя собрание в условиях пандемии, является незаконным вмешательством в деятельность СНТ, данные доводы истца не были судом исследованы и без основательно отвергнуты, также считает, что судом неправомерно отклонены его замечания на протокол.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Булахов А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Решетников Е.В., его представитель по устной доверенности Мирсанов В.Е. просили жалобы отклонить, считая их необоснованными.

Представитель ответчика СНТ "Восход", действующая в силу возложенных на нее полномочий, председатель Пешкова А.Н. доводы жалобы поддержала, пояснила, что Решетников Е.В. подарил участок в 2015 году своей несовершеннолетней дочери, в связи с отчуждением участка Решетников Е.В. членом СНТ не является.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2020 года инициативной группой членов Товарищества было проведено внеочередное общее собрание членов СНТ "Восход" в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N 2. Указанное собрание проводилось в составе председателя общего собрания Решетникова Е.В., при секретаре Мункуевой Е.В. с содержанием вносимых на обсуждение вопросов повестки дня: о выборе председателя и секретаря общего собрания; подтверждения и прием в члены СНТ "Восход"; заключение договора с ЭкоАльянсом на вывоз мусора; с коммунальным хозяйством на обустройство дорог; с юристом о возврате полученных денежных средств бывшими председателя; с кадастровой конторой о межевании; с перевозчиком об организации автобусного маршрута.

Уведомление о проведении внеочередного собрания до членов СНТ было доведено путем размещения банера с указанием времени и места проведения собрания, вопросов повестки собрания, а также размещения в группе в вайбере. Избранные ответчиком формы извещения о проведении собрания не противоречит действующему законодательству.

Оспаривая решение собрания по его ничтожности, истец ссылался на отсутствие у Решетникова Е.В. права участвовать и руководить собранием, в виду отсутствия членства в Товариществе, нарушение его (истца) прав проведением не членами СНТ своего собрания на территории СНТ, нарушение уведомительного порядка.

Руководствуясь ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ), действовавшим до 1 января 2019 года, Федеральным законом от 29 июля 2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 217 - ФЗ), суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, исходил из того, права истца нарушены не были, признал истца ненадлежащим истцом, придя к выводу, что на момент проведения собрания Булахов А.И. не являлся членом СНТ "Восход", отклонил доводы о незаконности собрания в период ограничений, установленных в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Судебная коллегия полагает, что по существу судом принято верное решение.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основным правопорядка или нравственности.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания недействительным.

На основании ч. 3 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 4 ч. 1 ст. 11 Закона N 217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно ст. 5 Закона N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, возможно без участия в товариществе собственниками или правообладателями садовых или огородных земельных участков.

Такие лица вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества и голосовать при разрешении вопросов, за исключением, в том числе, вопросов, касающихся избрания органов товарищества.

В силу ч. 4 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Право члена садоводческого товарищества на обращение в суд с требованиями о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества, правления и иных органов товарищества установлено п. 27 Устава СНТ "Восход"

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона N 66-ФЗ в последней редакции от 3 июля 2016 года, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества.

Вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (ч. 2).

В силу положений ст. 12 Закона N 217-ФЗ членами товарищества могут являться исключительно физические лица.

В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества (ст. 12 Закона).

Как установлено ст. 11 Закона N 217-ФЗ принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества (ч. 2).

К заявлению прилагаются копии документов о правах на садовый или огородный земельный участок, расположенный в границах территории садоводства или огородничества (ч. 6).

В приобретении членства товарищества должно быть отказано в случае, если лицо, подавшее указанное в ч. 2 настоящей статьи заявление, не является собственником или в случаях, установленных ч. 11 настоящей статьи, правообладателем земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества (ч. 2 ч. 9 ст. 12).

Пунктом 13 Устава СНТ "Восход" предусмотрено, что членами товарищества могут быть граждане РФ, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах Товарищества. В члены товарищества лица принимаются по решению общего собрания членов товарищества. Каждому члену товарищества в течение 3 месяцев со дня его приема в товарищество правление товарищества обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий его документ.

Таким образом, по общему правилу правом на оспаривание решения общего собрания членов СНТ в части выбора председателя, членов правления, ревизионной комиссии Товарищества, принятия/ подтверждения членства в СНТ, и иным хозяйственным вопросам, перечисленным в повестке внеочередного собрания, состоявшегося 19 июля 2020 года, наделены только члены садоводческого Товарищества.

Суд первой инстанции, обсудив доводы стороны ответчика Решетникова Е.В. об отсутствии у истца Булахова А.И. членства в СНТ "Восход", согласившись с данными доводами, исходил из того, что земельный участок истцу в СНТ "Восход" не предоставлялся, а им приобретена доля в общем земельном участке земельном участке с кадастровым номером <...> по договору купли-продажи спустя 2 года, после даты вынесения решения общего собрания о принятии его якобы в члены СНТ - 16 октября 2017 года.

В судах первой и апелляционной инстанций Булахов А.И. пояснял, что он оказывал СНТ "Восход" юридические услуги, в счет оплаты этих услуг ему выделили земельный участок из земли общего пользования, на основании этого, в 2017 году его приняли в члены СНТ, для выделения и оформления земельного участка необходимо было провести соответствующие работы, на что потребовалось время, для того, чтобы избежать дальнейшей волокиты по передачи ему земельного участка, оформили договор купли-продажи, на основании которого за ним зарегистрировано право собственности.

В подтверждение своих доводов истцом Булаховым А.И. суду апелляционной инстанции представлены протокол общего собрания о принятии его якобы в члены СНТ от 16 октября 2017 года, решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7 декабря 2017 года, которым установлено, что Решетников Е.В. членом СНТ не является.

Судебная коллегия представленные документы приняла для приобщения к материалам дела, поскольку суд первой инстанции незаконно отказал в их принятии, вследствие чего не дал им оценки, тогда, как данные документы относятся к рассматриваемому делу.

Судебная коллегия, оценив представленные документы, полагает, что они не могут являться доказательством вступления Булахова А.И. в члены СНТ, поскольку в силу прямого указания как прежнего, так и действующего закона в члены товарищества может приниматься только лицо, обладающее правами на земельный участок на момент его принятия в члены товарищества.

Булахов А.И. правами на земельный участок в 2017 году не обладал, так как земельный участок еще не был образован из земель общего пользования и фактически ему еще не был выделен.

Протокол от 16 октября 2017 года, на который ссылается истец, содержит следующую формулировку решения: "Принять в члены СНТ "Восход" Булахова А.И. с выделением ему земельного участка в пределах границ СНТ "Восход" из земель общего пользования в счет оплаты за оказание юридических услуг".

Ни местонахождение (адрес, ориентир), ни площадь, ни номер земельного участка, ни размер передаваемой истцу доли не указаны, что свидетельствует о том, что земельный участок не был образован. Данное утверждение согласуется с пояснениями истца.

Кроме того, 14 марта 2019 года за Булаховым А.И. зарегистрировано право на 1/9210 в праве общей долевой собственности.

Между тем, изначально земельный участок, принадлежащий Товариществу с кадастровым номером <...> площадью 674 512 кв.м был разделен на 921 долю. Каждая доля включает в себя земельный участок, предоставленный отдельному садоводу и часть общего имущества СНТ, приходящегося на такого садовода. При выделении в собственность доли новому участнику Булахову А.И. за счет общего имущества СНТ, долей должно стать 922, соответственно должны уменьшиться доли в имуществе других участников долевой собственности, как тех, которые обладали 921 долей, так и тех которые обладали меньшей долей.

Если доля Булахову А.И. была выделена за счет какой-то 1/921 доли, принадлежащей конкретному участнику долевой собственности, то доля истца могла составлять только 1/10 от 1/921 доли другого участника долевой собственности, то есть 1/9210 доли. В таком случае, не только у истца могла появиться доля, но и у кого-то из участников долевой собственности, доля должна была уменьшиться.

Между тем доказательств изменения состава долевой собственности суду не представлено.

Кроме того, границы территории земельного участка, принадлежащего Товариществу с кадастровым номером <...> площадью 674 512 кв.м до настоящего времени в соответствии с законодательством не установлены.

После возникновения у Булахова А.И. права на долю в имуществе Товарищества, его в члены СНТ не принимали.

Кроме того, из представленной суду апелляционной инстанции копии протокола общего собрания членов СНТ "Восход" от 16 октября 2017 года следует, что на этом собрании Решетников Е.В. исключен из членов СНТ (вопрос 5).