Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-1709/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Ромашовой Т.А., Диденко О.В.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Султановой Е. В. на решение Индустирального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 октября 2020 года по делу

по иску Наумана Э. Л. к Султановой Е. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Султановой Е. В. к Науману Э. Л. о признании права собственности на автомобиль.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Науман Э.Л. обратился в суд с иском к Султановой Е.В. об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащего ему автомобиля LEXUS LX *** государственный номер ***; возложении на ответчика обязанности передать истцу названный автомобиль; взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля LEXUS LX570, государственный регистрационный знак ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN ***. Право собственности возникло на основании договора от 18 апреля 2012 года. Автомобиль был приобретен после расторжения 14 октября 2009 года брака между Науманом Э.Л. и Султановой Е.В. В 2012 году истец по просьбе бывшей супруги Султановой Е.В. предоставил ей спорный автомобиль во временное пользование. С 2012 года по 2020 год истец добросовестно исполнял обязанности собственника автомобиля, в том числе оплачивал транспортный налог, административные штрафы, зафиксированные автоматическими дорожными камерами. 22 апреля 2020 года истец потребовал от Султановой Е.В. вернуть автомобиль в срок до 30 апреля 2020 года. Ответчик получила требование, однако проигнорировала его и продолжает незаконно удерживать автомобиль, принадлежащий истцу.

В ходе рассмотрения дела ответчик Султанова Е.В. предъявила встречное исковое заявление, в котором просила признать за ней право собственности на автомобиль LEXUS ***, государственный регистрационный знак ***

В обоснование встречного иска Султанова Е.В. указала, что Науман Э.Л. в апреле 2012 года подарил ей на день рождения указанный автомобиль, которым Султанова Е.В. с апреля 2012 года открыто, непрерывно владеет и пользуется, несет бремя его содержания, так как считает его своей собственностью. Одновременно с передачей автомобиля ей были переданы ключи, а также все документы, за исключением паспорта транспортного средства. Султанова Е.В. самостоятельно несет расходы, связанные с обслуживанием транспортного средства, возмещает истцу денежные средства в счет оплаченных им штрафов. Срок исковой давности для истребования Науманом Э.Л. спорного транспортного средства у Султановой Е.В. истек в апреле 2015 года, с исковыми требованиями Науман Э.Л. обратился в суд с пропуском срока исковой давности.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 октября 2020 года исковые требования Наумана Э.Л. к Султановой Е.В. об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения в полном объеме, встречные исковые требования Султановой Е.В. к Науману Э.Л. о признании права собственности оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Султанова Е.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять в данной части новое решение об удовлетворении встречных исковых требований Султановой Е.В.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о передаче автомобиля в пользование Султановой Е.В. на период обучения детей противоречит материалам дела, доказательств, подтверждающих данный вывод, представлено не было, при этом письменные пояснения Наумана Э.Л. не являются доказательствами по делу. В то время как Султанова Е.В. представила доказательства того, что она с 2012 года добросовестно владеет спорным автомобилем, который был подарен ей Науманом Э.Л. С указанного времени она полностью несет бремя содержания транспортного средства, оплачивает техническое обслуживание, ремонт, налоги и штрафы. Автомобиль находился у Султановой Е.В. и в тот период, когда сын истца и ответчика обучался за пределами г.Барнаула. Срок исковой давности по требованиям Наумана Э.Л. об истребовании автомобиля у Султановой Е.В. истек в апреле 2015 года, в суд Науман Э.Л. обратился за пределами срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Науман Э.Л. просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Савочкина С.Ю. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца Капотов Д.П. просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, брак между Науманом Э.Л. и Султановой Е.В. прекращен 06 ноября 2009 года.

Истец и ответчик имеют двух общих детей Наумана М.Э. и Султанова А.Э.

Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль LEXUS LX 570, государственный номер *** принадлежит на праве собственности Науману Э.Л.

Данный автомобиль приобретен Науманом Э.Л. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18 апреля 2012 года.

Согласно представленным суду налоговым уведомлениям, платежным поручениям, квитанциям Науман Э.Л. с 2012 года оплачивает налог за автомобиль LEXUS LX 570, государственный номер ***, а также административные штрафы за правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме техническими средствами.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Наумана Э.Л. и встречных исковых требований Султановой Е.В., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя вышеприведенные нормы материального права, пришел к выводу о том, что собственником автомобиля LEXUS LX 570 является Науман Э.Л., доводы о принадлежности автомобиля Султановой Е.В. подтверждения не нашли, в апреле 2012 года Науман Э.Л. передал спорный автомобиль в безвозмездное пользование Султановой Е.В. на период обучения их общих детей в школе, а поскольку один из детей в настоящее время продолжает обучение в школе, то требования об истребовании автомобиля из владения ответчика заявлены преждевременно.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки ссылкам апелляционной жалобы при рассмотрении дела по существу все доводы и доказательства обеих сторон были тщательно проверены судом первой инстанции и каждому дана оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что письменные пояснения истца Наумана Э.Л. не являются доказательствами по делу, основаны на неверном понимании норм процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из объяснений сторон и третьих лиц.

При этом согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право давать объяснения суду как в устной таки в письменной форме.

В данном случае для установления юридически значимых обстоятельств судом правомерно были использованы сведения, полученные из перечисленных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средств доказывания, таких как объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства.

Право собственности истца на спорный автомобиль подтверждено паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, налоговыми уведомлениями, квитанциями об уплате налогов и штрафов, тогда как доказательств передачи автомобиля Науманом Э.Л. в собственность Султановой Е.В. стороной ответчика представлено не было.

Ссылки ответчика на то, что она несет бремя содержания автомобиля, оплачивает техническое обслуживание и ремонт, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о возникновении у Султановой Е.В. права собственности на спорное транспортное средство.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку судом установлено, что автомобиль передан ответчику на период обучения детей в школе, данный срок не истек, в настоящее время ответчик пользуется автомобилем на законных основаниях, доводы жалобы об истечении срока исковой давности по заявленным Науманом Э.Л. требованиям судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не указывают на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, либо на неверную оценку юридически значимых обстоятельств, а потому поводом для отмены решения суда не являются.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая была дана судом первой инстанции. Между тем, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не находит.

Иная точка зрения стороны ответчика на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустирального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Султановой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Комиссарова И.Ю. Дело ***

УИД 22RS0***-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Ромашовой Т.А., Диденко О.В.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Султановой Е. В. на решение Индустирального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Наумана Э. Л. к Султановой Е. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Султановой Е. В. к Науману Э. Л. о признании права собственности на автомобиль.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустирального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Султановой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка