Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1709/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-1709/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Кулаковой С.А., Егоровой О.В.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1857/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Курсаковой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Курсаковой Ирины Анатольевны на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 июля 2020 года по указанному делу,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что по кредитному договору N Номер изъят от Дата изъята предоставил Курсаковой И.А. кредит в размере 155 740 руб. сроком на 60 месяцев под 39,9% годовых. Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на 14.05.2020 образовалась задолженность в общей сумме 262 928,67 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору N Номер изъят от Дата изъята в размере 262 928,67 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 829,29 руб.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены.
С Курсаковой И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взысканы задолженность по кредитному договору N Номер изъят от Дата изъята по состоянию на 14.05.2020 в размере 246 563,90 руб., включающая: основной долг в размере 133 747,89 руб., проценты за пользование кредитом в размере 112 816,01 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 488,86 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 15 364,77 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 340,43 руб. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Курсакова И.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в меньшем размере.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Считает, что истцом завышены проценты и сумма долга по кредитному договору, также необходимо применить срок исковой давности.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "ХКФ Банк" по кредитному договору N Номер изъят от Дата изъята предоставило Курсаковой Н.А. кредит в сумме 155 740 руб. сроком на 60 месяцев под 39,9 % годовых.
Проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета. Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в Индивидуальных условиях по кредиту даты перечисления первого ежемесячного платежа, заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере, не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. При наличии просроченной задолженности по кредиту заемщик обязан обеспечить возможность списания со счета к последнему дню следующего процентного периода денежных средств в сумме просроченной задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки.
С указанными условиями, а также с графиками платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.
Кредитная организация свои обязательства по договору исполнила Дата изъята, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 155 740 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 14.05.2020 образовалась задолженность в размере 262 928,67 руб., включающая: основной долг в размере 138 214,03 руб., проценты за пользование кредитом в размере 15 565,04 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 108 321,51 руб., штраф в размере 828,09 руб.
Кроме того, судом установлено, что кредитный договор заключен Дата изъята сроком на 60 месяцев (5 лет), срок окончания договора - 11.09.2019.
В иске ООО "ХКФ Банк" указало, что 25.05.2016 потребовало у Курсаковой Н.А. полного досрочного погашения задолженности до 24.06.2016, заемщиком требование кредитора не выполнено. Следовательно, с 25.06.2016 началось течение срока исковой давности.
Судебный приказ N 2-1503/2019 о взыскании с Курсаковой Н.А. задолженности по кредитному договору N Номер изъят от Дата изъята за период с 26.02.2016 по 22.04.2019 в размере 262 928,67 руб. мировым судьей вынесен 29.05.2019.
Определением мирового судьи данный судебный приказ отменен 18.06.2019. С настоящим иском в суд истец обратился 21.05.2020, то есть в пределах срока исковой давности.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, руководствуясь приведенными нормами материального права, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, и установив, что допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора являются существенными, и имеются основания для взыскания в пользу кредитора образовавшейся задолженности, представленный истцом расчет задолженности является правильным, однако, учитывая обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа в мае 2019 года, предъявление ко взысканию задолженности с февраля 2016 года, что судебный приказ отменен определением от 18.06.2019, а с настоящим иском в суд истец обратился 21.05.2020, то есть в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для платежей со сроком оплаты, наступившим ранее мая 2016 года, в связи с чем, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию размер задолженности по платежам с мая 2016 года, который составил 246 563,90 руб., включая: основной долг в размере 133 747,89 руб., проценты в размере 112 816,01 руб.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Курсаковой Н.А. в пользу Банка взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 488,86 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере судом отказано.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями отмены судебного акта.
Исковая давность регулируется правилами, содержащимися в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно общему правилу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 (с изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дано разъяснение, что в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Адресованное суду исковое заявление о взыскании с Курсаковой И.А. задолженности по кредитному договору подано через ГАС Правосудие 21.05.2020.
24.05.19 Банком подано заявление мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Курсаковой Н.А. кредитной задолженности в размере 262 982,67 руб. 29.05.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ в отношении Курсаковой Н.А. 18.06.2019 данный судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника.
При этом, из доводов иска ООО "ХКФ Банк" следует, что 25.05.2016 потребовало у Курсаковой Н.А. полного досрочного погашения задолженности до 24.06.2016, заемщиком требование кредитора не выполнено, в связи с чем, последним днём исполнения обязательства было 24.06.2019. Подача заявления о выдаче судебного приказа 24.05.2019 в последние дни истечения трехгодичного срока исковой давности и его отмена 18.06.2019 прервало течение срока на 24 дня, при этом его течение было продолжено до дня обращения в суд с иском - 21.05.2020.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, судебная коллегия в соответствии с нормами гражданского и процессуального законодательства признает, что срок исковой давности подлежит исчислению с учетом данного требования Банка о досрочном погашении задолженности по спорному кредитному договору, который истек полностью, в связи с чем, приходит к выводу, что в данном деле пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору полностью.
В материалах дела Банком были представлены сведения, указанные в иске о направлении требования, что банк в одностороннем порядке изменил срок возврата кредита и потребовал полного возврата всей суммы задолженности за систематическое нарушение условий кредитного договора.
Разрешая заявленные требования Банка, и находя их не подлежащими удовлетворению в полном объеме, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
25.05.2016 банк направил ответчику требование о полном досрочном погашении до 24.06.2016 всей суммы задолженности по кредиту, в связи с чем, начало течения срока исковой давности исчисляется с 25.06.2016.
Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита (то есть с 25.06.2016). Подача заявления о выдаче судебного приказа 24.05.19 в последние дни истечения трехгодичного срока исковой давности и его отмена 18.06.2019 прервали течение срока на 24 дня, при этом его течение было продолжено до дня обращения в суд с иском - 21.05.2020. С учётом изложенного, следует, что ко дню обращения Банка с иском срок исковой давности уже истек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Поскольку судебной коллегией установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), а исковое заявление подано только 21.05.2020, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Курсаковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору не имелось, а выводы суда и возражения истца об ином подсчете срока исковой давности несостоятельны, основаны на неверном истолковании норм материального и процессуального права и неправильной оценке собранных доказательств по делу.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22.07.2020 в соответствии с частью 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1, пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене полностью с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Курсаковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит оставить без удовлетворения полностью.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22.07.2020 9 года отменить полностью.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Курсаковой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать полностью.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи С.А. Кулакова
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
