Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 33-1709/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N 33-1709/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Дорожко С.И.
судей: Тарасовой А.А., Новицкой Т.В.
при секретаре: Андросовой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Городской центр мансардного строительства" к Кариковой Т. С., Карикову Н. В. о взыскании задолженности по договору, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Городской центр мансардного строительства" на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя истца Кондратьева М.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Городской центр мансардного строительства" обратилось в суд с исковым заявлением к Кариковой Т.С., Карикову Н.В. о взыскании задолженности по договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.10.2018г. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве N У-23/2/4, в соответствии с которым объектом долевого строительства является квартира, условный номер 4, ориентировочная площадь 100,99 кв.м. Согласно п. 2.1 договора, стоимость строительного объекта составляет 4 700 000 руб., стоимость одного квадратного метра объекта принимается равной 46539 руб. Обязательства по договору сторонами исполнены. По условиям договора, в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства более чем на 1 кв.м. по данным документов, составленных лицом, уполномоченным на осуществление работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета, по сравнению с данными проектной документации, участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику разницу, рассчитанную исходя из стоимости квадратного метра, указанной в п. 2.1 договора. Общая приведенная площадь квартиры больше проектной на 2,07 кв.м. За увеличение общей площади квартиры ответчики должны доплатить 96335 руб. 73 коп. (2,07 кв.м. * 46539 руб.). 18.12.2019г. ответчикам направлено уведомление с требованием произвести доплату на указанную сумму.
Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору долевого участия в строительстве N У-23/2/4 от 15.10.2018г. в сумме 96335 руб. 73 коп., в связи с увеличением площади строительного объекта по сравнению с данными проектной документации на 2,07 кв.м., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3090 руб.
Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Городской центр мансардного строительства" - отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Городской центр мансардного строительства" просит отменить решение суда, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска на том основании, что копии представленной истцом технической документации заверены ненадлежащим образом.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:
15.10.2018г. между ООО ООО "Городской центр мансардного строительства" (застройщик) и Кариковой Т.С., Кариковым Н.В. (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительства N, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом "комплекс сблокированных жилых домов <адрес>", расположенный по адресу: <адрес>. а участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную п. 2.1 настоящего договора цену.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что объектом долевого строительства, в соответствии с проектной документацией, является квартира, входящая в состав многоквартирного дома "комплекс сблокированных жилых домов <адрес>", расположенный по <адрес>, условный номер квартиры N, ориентировочная площадь 100.99 кв.м.
Цена договора, срок и порядок оплаты денежных средств предусмотрены в параграфе 2 данного договора.
В п. 2.1 договора установлено, что договорная стоимость строительства объекта долевого строительства составляет 4700000 руб., стоимость одного квадратного метра объекта недвижимости принимается равной 46539 руб.
Согласно представленной истцом технической документации жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с планом квартиры N 4 (выкопировка из поэтажного плана дома), планом эксплуатационной кровли, общая площадь квартиры - 91 кв.м., из нее жилая площадь 50.8 кв.м., подсобная 40.2 кв.м, кроме этого указано о террасе площадью 40,2 кв.м.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 4-5, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 61, 96, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о неисполнении, либо ненадлежащем исполнении ответчиками условий заключенного между сторонами договора и обязательств по оплате полной стоимости объекта долевого строительства, не приняв в качестве относимого и допустимого доказательства, представленную представителем истца техническую документацию жилого помещения, со ссылкой на то, что она не заверена надлежащим образом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания исходя из следующего.
Согласно п.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
При направлении искового заявления в суд представителем истца были приложены копии документов ( в том числе Технической документации на жилое помещение-Техпаспорт), заверенные подписью представителя истца Кондратьева М.Н.
Доверенность выданная ООО "Городской центр мансардного строительства" на имя Кондратьева М.Н. от первого июля 2020 года (том 1 л.д.32), содержит полномочия представителя заверять подлинность предоставляемых в суд копий документов.
Вышеуказанное свидетельствует, о том, что представленная представителей истца техническая документация отвечает требованиям п.2 ст.71 ГПК РФ.
Кроме того, при принятии решения, судом первой инстанции не была принята во внимание позиция ответчиков, изложенная ими в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д.48), из отзыва следует, что ответчики не оспаривали заявленные требования, а ссылаясь на наличие неисполненных обязательств ООО "Городской центр мансардного строительства" перед ними, указали, что ими был произведен зачет, путем направления в адрес ответчика соответствующего заявления.
В соответствии с положениями ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.
Как следует из п.1.5 Договора долевого участия в строительстве N У-23/2/4 от 15.10.2018 года, площадь Объекта является суммой площадей всех помещений квартиры, включая лоджии, балконы, кладовые, с учетом коэффициентов применяемых в соответствии со СНиП 31.01.2003 "Здания жилые многоквартирные" (приняты постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003г. N 109). (При расчете лоджии Объекта используется понижающий коэффициент).
Приказом Минстроя России от 25.11.2016 N 854/пр "Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения" для террас установлен понижающий коэффициент-0,3.
Согласно Технической документации на жилое помещение общая площадь квартиры (без террасы)-91 кв.м. Площадь террасы-40,2 кв.м. Общая приведенная площадь жилого помещения составляет-103.06 кв.м. (рассчитывается как сумма общей площади квартиры и площади террасы с понижающим коэффициентом). Площадь террасы с понижающим коэффициентом-12,06 кв.м. (40,2 кв.м.*0,3).
Таким образом, общая приведенная площадь квартиры больше проектной на 2,07 кв.м.
Согласно п.2.2 Договора в случае увеличения общей площади Объекта долевого строительства более чем на 1 кв.м. по данным документов, составленным лицом, уполномоченным на осуществление работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета, по сравнению с данными проектной документации, Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику разницу, рассчитанную исходя из стоимости квадратного метра, указанной в п.2.1 Договора.
За увеличение общей площади квартиры ответчики должны доплатить 96335 руб. 73 коп. (2,07 кв.м.*46539 руб.), что ими не оспаривалось, исходя из их позиции изложенной в отзыве.
На основании изложенного, оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общая площадь квартиры увеличилась на 2,07 кв.м., в связи с чем у ответчиков возникла предусмотренная договором обязанность произвести в пользу истца доплату в размере 96335 руб. 73 коп., эта обязанность ответчиками в досудебном порядке исполнена не была, в связи с чем судебная коллегия руководствуясь ст.ст.309,310,421 ГК РФ приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Доводы ответчиков изложенные ими в отзыве, основанием к отказу в удовлетворении требований не являются, поскольку обязательства у ООО "Городской центр мансардного строительства" перед Кариковой Т.С., Кариковым Н.В. возникли на основании решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25.02.2020г., то в данном случае взаимозачет возможен на стадии исполнения судебных актов.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3090 руб., которые подтверждены документально.
В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения, поскольку выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права (пункты 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 декабря 2020 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Городской центр мансардного строительства" к Кариковой Т. С., Карикову Н. В. о взыскании задолженности по договору -- отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать солидарно с Кариковой Т. С., Карикова Н. В. денежные средства в размере 96335 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3090 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: С.И. Дорожко
Судьи: А.А. Тарасова
Т.В. Новицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
