Определение Пермского краевого суда от 01 февраля 2021 года №33-1709/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2021 года Дело N 33-1709/2021
Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 01.02.2021 частную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на определение Чусовского городского суда Пермского края от 08.12.2020, которым постановлено:
"Заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о прекращении исполнительного производства, вернуть заявителю",
изучив представленные материалы
УСТАНОВИЛ:
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.08.2020 исковые требования Пермского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Российские железные дороги" о возложении обязанности удовлетворены.
ОАО ""Российские железные дороги" обратилось в Чусовской городской суд Пермского края с заявлением о прекращении исполнительного производства.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым в частной жалобе не согласилось ОАО "Российские железные дороги". Указывают, что правовое значение при определении подсудности заявленных требований имеет место совершения исполнительных действий судебным приставом, которые определяются местом совершения должником возложенной на него обязанности действий по совершению конкретных действий. Приводят доводы о том, что решение Дзержинского районного суда г. Перми содержит требование о совершении определенных действий на объекте транспортной инфраструктуры "Металлический мост через реку Вильва на 6 км перегона Чусовская-Антабары", данный объект находится на территории Чусовского района Пермского края, а значит, действия судебным приставом-исполнителем осуществляется на территории, подсудность которой относится к Чусовскому городскому суду Пермского края.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 21 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
В силу требований частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Согласно части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Таким образом, по смыслу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника - юридического лица по месту нахождения последнего, и может быть не связано с местом нахождения подразделения Службы судебных приставов, что также согласуется со ст. 440 ГПК РФ.
Возвращая заявление, судья пришел к выводу о его неподсудности Чусовскому городскому суду Пермского края.
Судья апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается ввиду следующего.
Из представленных материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.08.2020 исковые требования Пермского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Российские железные дороги" о возложении обязанности удовлетворены.
На основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 22.08.2020 выдан исполнительный лист ФС N** от 21.09.2020.
В отношении ОАО "Российские железные дороги" на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N** судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю (МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю). При этом, как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства, оно возбуждено именно в отношении должника ОАО "Российские железные дороги" по месту его нахождения по адресу г. Пермь, ул. ****.
Доказательств возбуждения исполнительного производства о возложении обязанности на ОАО "Российские железные дороги" по решению Дзержинского районного суда г. Перми от 22.08.2020 на территории Чусовского городского округа соответственно отделом судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому района УФССП России по Пермскому краю заявителем не представлено.
Как следствие, правовые основания для возврата заявления у суда имелись.
Доводы частной жалобы о том, что местом совершения исполнительных действий является адрес: ОТИ "Металлический мост через реку Вильва на 6 км перегона Чусовская-Антабары", которое относится к территориальной подсудности Чусовского городского суда Пермского края, в силу вышеизложенного основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права.
Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Чусовского городского суда Пермского края от 08.12.2020 - оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Судья: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка