Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1709/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1709/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Гулян Р.Ф., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре Яковенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-2955/2020 по иску Стеганцовой Раисы Петровны к Бариновой Евгении Александровне об устранении нарушений прав собственника,
по апелляционной жалобе Стеганцовой Раисы Петровны
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Стеганцовой Раисы Петровны к Бариновой Евгении Александровне о возложении обязанность прекратить содержание сельскохозяйственной домашней птицы, об устранении нарушений прав собственника, взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., выслушав Стеганцову Р.А., представителя истца - Щеглову А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Стеганцова Р.П. обратилась в суд с иском к Бариновой Е.А. об устранении нарушений прав собственника.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, предназначенного для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>
Правообладателям соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Баринова Е.А., которая на земельном участке ведет личное подсобное хозяйство, разводит домашнюю птицу, что нарушает права истца как члена СНТ.
Разведение домашних птиц оказывает влияние на микроклимат, появляется специфический запах во время дождя, в жаркое время.
На земельном участке ответчика построен курятник, который расположен параллельно дому истца. Окна курятника постоянно открыты для проветривания, воздух перенасыщен аммиаком, что создает невыносимые условия для комфортного проживания на участке. В доме невозможно открывать окна для проветривания воздуха, приходится постоянно использовать сплит-систему.
Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства. Ответчик сельскохозяйственных животных (птицу) не регистрировала, на учете в государственной ветеринарной службе птица не состоит, вакцинации не подвергается, профилактические мероприятия не производятся.
Ответчик была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отделом по управлению поселками администрации городского округа - город Волжский была проведена беседа о порядке размещения птицы и устранении выявленных нарушений, Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский направлено требование о прекращении ведения личного подсобного хозяйства.
Однако, ответчиком данные нарушения устранены не были.
Полагает, указанные действия ответчика нарушают права истца как владельца земельного участка.
В связи с этим, Стеганцова Р.П. просила суд возложить на Баринову Е.А. обязанность прекратить содержание сельскохозяйственной домашней птицы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, устранить допущенные нарушения, освободить земельный участок от сельскохозяйственной домашней птицы, а также взыскать с Бариновой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, Стеганцова Р.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Стеганцова Р.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Баринова Е.А.
Согласно сообщению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ управлением проведено административное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В результате обследования выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства, в связи с чем, принято решение о проведении внеплановой проверки.
Из ответа комитета ветеринарии Волгоградской области от 6 декабря 2019 г. следует, что для рассмотрения обращения Стеганцовой Р.П. специалистом комитета ветеринарии Волгоградской области проводились неоднократные выезды по адресу: <адрес>. Владелец участка на контакт не вышел. Во время выездов установить визуально наличие признаков содержания сельскохозяйственных животных (птицы) из-за высокого забора не представляется возможным.
По информации ГБУ ВО "<.......>", владелец данного участка не регистрировал сельскохозяйственных животных (птиц) по данному адресу и противоэпизоотических мероприятий не производилось.
По информации, полученной в правлении <.......>", владельцем земельного участка по данному адресу является Баринова Е.А., зарегистрированная по адресу: <адрес>.
Из сообщения отдела по управлению поселками администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 24 декабря 2019 г. установлено, что земельный участок принадлежит Бариновой Е.А., на территории участка имеется ограждение, в котором содержится <.......> голов индейки, возрастом <.......> месяцев. Для кормления птиц используются сбалансированные корма. Место содержания птицы очищается от помёта, скоплений помёта на территории участка не обнаружено. На момент выезда, птица на учете в государственной ветеринарной службе не состояла, вакцинации не подвергалась. Данное обстоятельство является нарушением ветеринарного законодательства Российской Федерации, за которое Баринова Е.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По информации председателя <.......>" Ф.И.О. с Бариновой Е.А. проведена беседа о порядке размещения птицы относительно соседнего участка, устранения выявленных нарушений.
Согласно сообщению комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский, Волгоградской области от 29 ноября 2019 г., собственнику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, направлено требование о прекращении ведения личного подсобного хозяйства в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ветеринарно-санитарному паспорту ГБУ ВО "<.......>", Баринова Е.А. по адресу: <адрес> содержит по вышеуказанному адресу животных: индейки, куры, масть белая.
Согласно положениям Устава СНТ "<.......>", разведение на участке домашнего скота и птицы не запрещено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ограничение конституционных прав ответчика Бариновой Е.А. на использование принадлежащего ей на праве собственности земельного участка возможно только при доказанности со стороны истца того обстоятельства, что Баринова Е.А. не соблюдает экологические, санитарно-гигиенические и противопожарные требования (нормы, правила и нормативы), ущемляет права иных лиц.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности иска Стеганцовой Р.П., поскольку факт нарушения ответчиком ветеринарных правил при содержании и разведении домашних животных своего подтверждения не нашел. При этом суд исходил из того, что содержание ответчиком Бариновой Е.А. домашних животных и птицы на принадлежащем ей участке в СНТ не противоречит положениям Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Уставу СНТ.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с принятым решением, повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, являлись предметом проверки суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка, основания для переоценки у судебной коллегии отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Стеганцовой Раисы Петровны оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
