Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1709/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1709/2020
10 июня 2020 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-284/2020 по иску Асташкина Ю.Н. к ОАО "АльфаСтрахование", Российскому союзу автостраховщиков, Филипповой Е.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков в лице представителя ОАО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда Тульской области от 05 марта 2020 г.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
установила:
Асташкин Ю.Н. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", Российскому союзу автостраховщиков, Филипповой Е.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Асташкину Ю.Н. на праве собственности принадлежит лодка Скандик N с навесным мотором Сузуки 30. 11 августа 2017 года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак N принадлежащего Мутаревой Г.Н., под управлением водителя Филипповой Е.А. и автомашиной Хендэй Санта Фе, государственный регистрационный знак N, с прицепом, имеющим регистрационный знак N, под управлением Минайчева А.П. В результате ДТП механические повреждения получила лодка с навесным мотором, перевозимая на прицепе автомашины Хендэй Санта Фе, государственный регистрационный знак N 71. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 августа 2017 года следует, что в действиях водителя Филипповой Е.А. усматриваются признаки нарушения п.10.1 Правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность виновника ДТП при использовании автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак N, застрахована в СК "Московия", действие лицензии которой приостановлено. После дорожно-транспортного происшествия истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ОАО "АльфаСтрахование", где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, перевозившего имущество истца. Страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения. Истцом был произведен восстановительный ремонт поврежденного имущества, стоимость которого составила 143420 рублей, из которой ремонт лодки - 57300 рублей, ремонт мотора 86120 рублей. Претензия, направленная в страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование" и Российский союз автостраховщиков истец Асташкина Ю.Н. оставлена без ответа. Действиями Филипповой Е.А. Асташкину Ю.Н. причинен моральный вред, поскольку ему был испорчен отпуск. На основании изложенного Асташкин Ю.Н. просил суд взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" и Российского союза автостраховщиков страховое возмещение в размере 143420 рублей, с Филипповой Е.А. в счет компенсации морального вреда - 50000 рублей.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 05 марта 2020 года исковые требования Асташкина Ю.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Асташкина Ю.Н. компенсационную выплату в размере 143420 рублей, штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке - 71710 рублей, общую сумму 215130 (двести пятнадцать тысяч сто тридцать) рублей; взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4068 (четыре тысячи шестьдесят восемь) рублей 40 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Некоммерческая организация "Российский союз автостраховщиков" в лице представителя ОАО "АльфаСтрахование" выражает несогласие с указанными решением, указывая, что при его вынесении судом допущен ряд существенных нарушений норм материального права, просит отменить его и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что истцом был представлен не полный комплект документов, не согласны с выводами суда, считают неправомерным взыскание и начисление штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст.19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Компенсационные выплаты осуществляются, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Асташкину Ю.Н. на праве собственности принадлежит лодка Скандик N с навесным мотором Сузуки 30, что подтверждается судовым билетом маломерного судна серии N.
Так же судом установлено, что 11 августа 2017 года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Мутаревой Г.Н., под управлением водителя Филипповой Е.А. и автомашиной Хендэй Санта Фе, государственный регистрационный знак N, с прицепом, имеющим регистрационный знак N, под управлением Минайчева А.П. В результате ДТП механические повреждения получила лодка с навесным мотором, перевозимая на прицепе автомашины Хендэй Санта Фе, государственный регистрационный знак N. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 августа 2017 года следует, что в действиях водителя Филипповой Е.А. усматриваются признаки нарушения п.10.1 Правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие.
Гражданская ответственность виновника ДТП при использовании автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак N, застрахована в СК "Московия" по страховому полису серии N.
На основании приказа Банка России от 29 августа 2017 года N у ООО "Московия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в силу чего надлежащим ответчиком по исковым требованиям о компенсационных выплатах в соответствии со ст.19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является Российский союз автостраховщиков.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, правильно определилимеющие значение для дела и установил фактические обстоятельства, исследовал доводы и возражения сторон, оценил представленные доказательства применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к соответствующим выводам.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, при которых истцу Асташкину Ю.Н. причинен имущественный вред в результате ДТП, произошедшего по вине Филипповой Е.А., застраховавшей гражданскую ответственность по договору ОСАГО, со страховой компанией, у которой отозвана лицензия на право страховой деятельности, вследствие чего Российский Союз Автостраховщиков обязан произвести компенсационную выплату за механические повреждения лодки с навесным мотором, принадлежащей истцу, перевозимой на прицепе автомашины Хендэй Санта Фе, государственный регистрационный знак N, размер которой исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенный в представленной суду калькуляции в размере 143 420 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно взыскал в пользу истца штраф в размере 71710 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежит взысканию штраф, основаны на субъективном толковании норм действующего законодательства.
Так, из разъяснений, изложенных в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Таким образом, установив факт неисполнения в добровольном порядке требований истца по осуществлению компенсационной выплаты, суд правомерно взыскал с Российского союза автостраховщиков штраф в размере 71710 руб.
При этом, судебная коллегия, по доводам жалобы, не находит оснований к снижению размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ взысканной судом первой инстанции.
Кроме того стороной истца в суде апелляционной инстанции указывалось на исполнение решения Ленинского районного суда Тульской области от 05 марта 2020 года, в подтверждение представлено заявление о передаче исполнительных документов на исполнение с отметкой банка.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика РСА по существу выражают несогласие с принятым решением и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 05 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков в лице представителя ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
