Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-1709/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-1709/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Малеванного В.П., Чемис Е.В.,
при помощнике судьи: Оленцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Климова А.В. на решение Охинского городского суда от 19 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
22.01.2020 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 20 декабря 2014 года по трудовому договору работал у ответчика в должности <данные изъяты>". Приказом от 18 декабря 2019 года N трудовой договор прекращен по инициативе работодателя в связи с появлением работника в состоянии алкогольного опьянения. Считая увольнение незаконным, инициировал иск.
Судом принято указанное решение, об отмене которого ставит вопрос ФИО1 в апелляционной жалобе. Считает недопустимыми доказательства, которыми суд обосновал выводы. Указывает на отсутствие в материалах дела служебной записки главного инженера ФИО10 о нарушении истцом трудовой дисциплины, указанная в приказе как основание для увольнения, а также на отсутствие надлежащей правовой оценки служебной записке ФИО5 Полагает, что работодателем должны быть учтены тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение, его отношение к труду, семейное положение (наличие на иждивении несовершеннолетних детей). Считает, что обстоятельства, связанные с личностью истца, правовой оценки не получили.
В письменных возражениях представитель ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" ФИО9 указывает на законность и обоснованность решения суда.
ФИО1, представитель ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 20 декабря 2014 года по 19 декабря 2019 года ФИО1 на основании трудового договора от 19.12.2014 N работал в ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" в должности <данные изъяты>". Приказом ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" от 18.12.2019 N трудовой договор прекращен с 19 декабря 2019 года на основании пп."б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации - в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Разрешая спор на основании действующих норм трудового законодательства, определив период с 20 часов 00 минут 26 ноября 2019 года до 08 часов 00 минут 27 ноября 2019 года рабочим временем, исследовав согласующиеся между собой показания свидетелей, дав им надлежащую правовую оценку в совокупности с иными представленными доказательствами, подтверждающими факт нахождения ФИО1 в указанный период времени на производственном объекте ОП "УЖ" ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" в состоянии алкогольного опьянения, а равно как и установив факт соблюдения работодателем порядка применения к нему дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности проведенного увольнения, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в силу пп."б" п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
По смыслу приведенных норм действующего законодательства в случае появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, работодатель имеет право применить к нему одно из дисциплинарных взысканий, предусмотренных в ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации.
В п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Из пояснений свидетелей ФИО8 (заместитель начальника цеха <данные изъяты>"), ФИО7 (мастер цеха <данные изъяты>"), ФИО6 (начальник смены ПДС), ФИО2 (электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха <данные изъяты>, сменщик истца), ФИО4 и ФИО4 (охранники ООО "РН-Охрана Сахалин), полученных в судебных заседаниях, следует, что в 00 часов 30 минут 27 ноября 2019 года ФИО1 находился на производственном объекте <данные изъяты> ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" (цех <данные изъяты>) в состоянии алкогольного опьянения, о наличии которого свидетельствовали такие признаки, как шаткая походка, сильный запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, изменение речи (невнятная, бессвязная), неадекватное поведение, а именно: поведение истца резко отличалось от его обычного поведения, он агрессивно реагировал на замечания и предложения своих руководителей, нецензурно выражался в их адрес и в адрес организации ответчика в целом, кричал. ФИО1 от прохождения предложенного медицинского освидетельствования отказался.
Показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, согласующихся с письменными доказательствами: служебными записками сотрудников ООО "РН-Сахалинморнефтегаз", актами об отстранении ФИО1 от работы, о его нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения и о его отказе от медицинского освидетельствования от 27.11.2019 (т.1, л.д.79-93), судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. В решении суда содержатся суждения о том, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований подвергать сомнению произведенную судом первой инстанции оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.
Признание же показаний свидетелей недостоверными исключительно по признаку наличия трудовых отношений между ними и стороной, заявившей об их допросе, действующим законодательством не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документа, указанного в приказе об увольнении в качестве одного из оснований для его вынесения (служебная записка главного инженера ФИО10), не свидетельствует о незаконности увольнения истца, а обстоятельства его появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения установлены судом совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и служебной запиской о нарушении трудовой дисциплины ФИО5 - начальника <данные изъяты>", где истец непосредственно выполнял свои трудовые обязанности.
Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), ФИО1 в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и опровергающих факт своего нахождения на рабочем месте в ночь с 26 на 27 ноября 2019 года в состоянии алкогольного опьянения.
Судебной коллегией также установлено, что ФИО1 уже привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины и неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (т.1, л.д.106), в связи с чем, по мнению судебной коллегии, примененная к меру мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка, избрана с учетом предшествующего его совершению поведению истца как стороны трудовых отношений, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке доказательств, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Охинского городского суда от 19 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Малеванный В.П.
Чемис Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
