Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-1709/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-1709/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Дампиловой Ц.В.
судей коллегии Хаыковой И.К. и Семенова Б.С.,
при секретаре Мархаевой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску РОО "Союз потребителей" в защиту неопределенного круга лиц к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя истца РОО "Союз потребителей" Васильевой А.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 февраля 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., выслушав пояснения представителей РОО "Союз потребителей" Васильевой А.В., Мосолоевой М.В., представителя ПАО "Сбербанк России" Юраневой Ж.А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, РОО "Союз потребителей" в защиту неопределенного круга лиц, просило признать противоправными действия ПАО "Сбербанк" (далее - Банк) по проведению любых ремонтных работ в рабочее время, т.е. в период оказания банковских услуг населению, обязать прекратить вышеуказанные действия, опубликовать судебное решение в полном объеме в газете "Молодежь в Бурятии".
Иск мотивирован тем, что 02 сентября 2019 года потребитель Итюев В.В. получил травмы в отделении Банк, расположенном по адресу: <...>, а именно: на него упал рабочий ООО "ОКС-плюс" (подрядчика Банка) со стремянкой, в результате чего Итюеву В.В. причинены телесные повреждения.
Истец пролагает, что Банк не принял мер по обеспечению безопасного обслуживания потребителей-клиентов, монтажные работы проводились сотрудниками сторонней организацией в часы приема граждан.
В судебном заседании представитель РОО "Союз потребителей" Васильева А.В. в силу своих полномочий, поддержала иск.
Представитель ПАО "Сбербанк" Юранева Ж.А. возражала против удовлетворения иска, представив письменный отзыв. Суду показала, что истцом не представлены доказательства противоправности действий ответчика, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе председатель РОО "Союз потребителей" Васильева А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что сторона истца освобождена от необходимости представления доказательств, Банк должен представить доказательства по безопасному проведению любых ремонтных работ во время оказания услуг населению. Отмечает, что получение травм потребителями - клиентами в Банк происходит постоянно. Кроме того, представитель Банка подтвердила отсутствие внутреннего документа о порядке проведения любых ремонтных работ внутри банковских помещений, в связи с чем потребители находятся под угрозой.
Ссылаясь на п. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", податель жалобы указывает, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. В силу п.п. 1 и 2 ст. 14 этого Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникло угрозы наступления несчастных случае и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрически током, а также вследствие взрыва.
РОО "Союз потребителей" считает доказанным факт падения рабочего со стремянкой на потребителя Итюева В.В., которое произошло вследствие того, что ответчиком в нарушение ст. 210 ГК РФ ненадлежащим образом выполнены возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей отделения Банка. Факт получения Итюевым В.В. травм подтверждается фото и видеоматериалом, медицинскими документами, письмом Роспотребнадзора от 10 декабря 2019 года, письмом прокуратуры от 20 декабря 2019 года.
Обращает внимание, что их требования касались любых ремонтных работ в рабочее время, т.е. в период оказания банковских услуг населению.
На жалобу поступили возражения представителей АО "Сбербанк".
В заседании суда апелляционной инстанции представители РОО "Союз потребителей" Васильева А.В., Мосолоева М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Представитель ответчика Юранева Ж.А. по доводам жалобы возражала.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив постановленное судом решение по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что 02 сентября 2019 года при выходе из помещения внутреннего структурного подразделения Банка N 8601/093, расположенного по адресу: <...> на Итюева В.В. упала стремянка, которая использовалась работником подрядной организации Банка ООО "ОКС-плюс" для работ по ремонту систем кондиционирования.
Итюев В.В. получил телесные повреждения.
Согласно ст. 46 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
Из разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей. В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст. 1065 ГК РФ, ст. 46 Закона).
Обращаясь с настоящим иском, истец просит признать противоправными действия по проведению ремонтных работ в рабочее время, т.е. в период оказания банковских услуг населению и обязать прекратить вышеуказанные действия.
Отказывая, в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не представил доказательства противоправных действий Банка.
Так, работы по ремонту систем кондиционирования проводилась сотрудником ООО "ОКС-плюс" (исполнитель) на основании договора подряда ... от 23 августа 2018 года.
Согласно этому договору исполнитель взял на себя обязательство выполнять работы по комплексному техническому обслуживанию систем кондиционирования и вентиляции помещений Бурятского отделения N 8601.
Указанным договором предусмотрена обязанность исполнителя соблюдать требования по охране труда и его ответственность за несоблюдение требований (п.п. 3.1.14, 3.1.28,5.10). Условия и ответственность в области соблюдения требований и правил пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды также согласованы сторонами в Протоколе согласования (приложение N 11 к договору).
Таким образом, ПАО "Сбербанк", как заказчик, принял все возможные меры для безопасного выполнения производственных работ.
Кроме того, на основании заявления Итюева В.В. в отношении филиала ПАО "Сбербанк" - Бурятского отделения N 8601, Государственной инспекцией по труду была проведена внеплановая проверка.
Результаты проверки отражены в Акте от 04 февраля 2020 года, нарушения в части охраны труда не выявлены. При проведении проверки было установлено, что 27 августа 2018 года Банком проведен вводный инструктаж по охране труда персоналу подрядной организации (стр. 4 Акта).
При проведении аналогичной проверки в отношении ООО "ОКС-плюс" были выявлены нарушения требований Приказа Минтруда России от 28 марта 2014 года N 155н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте", а именно - отсутствие ограждения и у ее основания не стоял работник в каске, который должен был удержать лестницу в устойчивом положении. Директор ФИО1 был привлечен в административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ).
Вышеуказанные Правила не содержат запрет на проведение такого вида работ в рабочее время, а содержат определенные требования, которые должны выполняться при проведении работ на высоте (п. 158 Правил).
Таким образом, судебная коллегия полагает, действий ответчика противоправными, т.е. противоречащими нормам права, не установлено, истец РОО "Союз потребителей" не указал нормативные правовые акты, в нарушение которых действовал ответчик. Требования не конкретные, не ясные и не отвечают требованиям законности и разумности и являются не исполнимыми, что не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ.
В соответствии с правилами ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Суд верно указал, что требования истца о запрете на действия ответчика в будущем основаны на предположениях, и признал их необоснованными.
Доводы жалобы со ссылкой на п. 1 ст. 7, п.п. 1 и 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат отклонению, поскольку как указано выше, Банк принял все возможные меры по обеспечению безопасности для выполнения ремонтных работ в рамках заключенного договора подряда.
Доводы жалобы со ссылкой на ст. 11 Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" судебной коллегией также признан несостоятельным, поскольку истцом не представлено доказательств ненадлежащего использования ответчиком помещения, вследствие чего возникла бы угроза наступления несчастных случае и нанесения травм людям.
Доводы жалобы в целом сводятся к изложению позиции истца в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 февраля 2020 года по иску РОО "Союз потребителей" в защиту неопределенного круга лиц к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Ц.В. Дампилова
Судьи коллегии: И.К. Хаыкова
Б.С. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
