Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 ноября 2020 года №33-1709/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2020 года Дело N 33-1709/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Адушкиной И.В., Назаркиной И.П.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 ноября 2020 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по иску Вагаповой Риммы Мунировны к Исайчевой Анастасии Сергеевне о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе Исайчевой Анастасии Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 августа 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Вагапова Р.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к Исайчевой А.С.
В обоснование требований указала, что согласно договору купли-продажи от 13 октября 2016 г., заключенному между ней и Исайчевой А.С., она приобрела автомобиль марки Mitsubishi Outlander 3.0, 2007 года выпуска стоимостью 700 000 рублей. В договоре купли-продажи продавец гарантировала, что автомобиль не заложен, в споре и под арестом не состоит, свободен от прав третьих лиц. Однако в июне 2018 г. ей стало известно, что вышеуказанный автомобиль находится в залоге у банка, вступившим в законную силу судебным решением на него обращено взыскание для исполнения соответствующих кредитных обязательств его прежнего собственника Сарафанова В.В. Таким образом, Исайчева А.С. в нарушение условий договора продала ей автомобиль, обремененный залогом, чем нарушила ее права; от получения ее претензии уклонилась; причинила ей моральный вред.
Просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 13 октября 2016 г. автомобиля марки Mitsubishi Outlander 3.0, 2007 года выпуска, черного цвета, VIN <данные изъяты>., свидетельство о регистрации <данные изъяты> от 21 сентября 2012 г., взыскать с Исайчевой А.С. в ее пользу стоимость автомобиля в размере 700 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 50 494 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 августа 2020 г. исковые требования Вагаповой Р.М. удовлетворены частично.
Расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки Mitsubishi Outlander 3.0, 2007 года выпуска, цвет черный, VIN <данные изъяты>, заключенный 13 октября 2016 г. между Вагаповой Р.М. и Исайчевой А.С.
Взысканы с Исайчевой А.С. в пользу Вагаповой Р.М. сумма денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля марки Mitsubishi Outlander 3.0, 2007 года выпуска, цвет черный, VIN <данные изъяты> от 13 октября 2016 г., в размере 700 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.
В остальной части исковые требования Вагаповой Р.М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Исайчева А.С. считала решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку при продаже Вагаповой Р.М. вышеуказанного автомобиля ей не было известно о том, что транспортное средство обременено залогом в пользу банка, уведомление о возникновении залога автомобиля было зарегистрировано в реестре уведомлений и залоге движимого имущества единой информационной системе нотариата только 17 августа 2016 г., об обременении стало известно лишь в июне 2018 года; при заключении сделки и последующей регистрации автомобиля в ГИБДД при МВД РМ каких-либо ограничений и обременений в отношении ТС не было выявлено. Полагала, что истец как заинтересованное лицо при покупке автомобиля могла и должна была знать о наличии указанного обременения, действуя добросовестно и с осмотрительностью, на что указано во вступившем в законную силу апелляционном определении Магаданского областного суда от 4 июля 2018 г. По этим основаниям она, как продавец, освобождается от возмещении убытков покупателю.
В возражениях истец Вагапова Р.М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Исайчевой А.С. без удовлетворения.
В судебное заседание истец Вагапова Р.М. и представитель Захарова И.В., ответчик Исайчева А.С., третье лицо Сарафанов В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Исайчевой А.С.-Глуховой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Вагаповой Р.М. - Тарасова И.А., возразившего относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что 13 октября 2016 г. между Вагаповой Р.М. (покупатель) и Исайчевой А.С. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Вагапова Р.М. купила у Исайчевой А.С. автомобиль марки Mitsubishi Outlander 3.0, 2007 года выпуска, черного цвета, VIN <данные изъяты> стоимостью 700 000 рублей.
Из пункта 4 указанного договора следует, что транспортное средство никому не продано, не подарено и не отчуждено иным способом, а также не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, свободно от любых прав третьих лиц.
По условиям договора продавец несет ответственность за сокрытие сведений о нахождении автомобиля в залоге, под запрещением либо арестом.
Из паспорта транспортного средства марки Mitsubishi Outlander 3.0, 2007 года выпуска, черного цвета, VIN <данные изъяты> следует, что собственником указанного автомобиля с 11 мая 2007 г. являлся Сарафанов В.В., с 21 сентября 2012 г. - Исайчева А.С., с 13 октября 2016 г. указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Вагаповой Р.М.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 4 июля 2018 г. постановлено обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Вагаповой Р.М. - автомобиль марки Mitsubishi Outlander 3.0, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>.
Как следует из данного апелляционного определения, уведомление о возникновении залога вышеназванного автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 17 августа 2016 г.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Вагаповой Р.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 231.2, 450, 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, пришел к выводу о том, что Исайчева А.С. продала автомобиль, являвшийся предметом залога, что не было указано при заключении договора купли-продажи и повлекло изъятие автомобиля у покупателя, в связи с чем истец была лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, что является основанием для его расторжения, а также для взыскания уплаченных по договору денежных средств.
При этом суд указал, что в реестре уведомлений о залоге 17 августа 2016 г. было зарегистрировано соответствующее уведомление банка, а условием договора Вагаповой Р.М. было гарантировано, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц.
С учетом приведенных обстоятельств дела, суд сделал вывод, что включение ответчиком в договор условий о том, что автомобиль в залоге не состоит, в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает признакам добросовестности, а доказательств того, что Вагапова Р.М. была осведомлена о нахождении автомобиля в залоге и согласилась принять автомобиль, обременённый правами третьего лица, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно правилам, изложенным в пункте 1 статьи 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Таким образом, обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц определена законом.
В соответствии с положениями части 1 статьи 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Кроме того, в силу абзаца 1 части 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Предусмотренная статьей 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.
В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом, на момент заключения между сторонами договора купли-продажи от 13 октября 2016 г. автомобиль не был свободен от прав третьих лиц, находился в залоге у банка, о чем в реестре уведомлений о залоге зарегистрировано соответствующее уведомление, а потому продавцу должно было быть известно о залоге автомобиля. К тому же в пункте 4 договора купли-продажи от 13 октября 2016 г. ответчиком истцу было гарантировано, что продаваемое транспортное средство свободно от прав третьих лиц и не заложено.
Несмотря на указанные обстоятельства, продавец Исайчева А.С. не поставила покупателя в известность о наличии в отношении автомобиля обременений в виде залога банка и продала Вагаповой Р.М. автомобиль, чем нарушила условия договора, повлекшие за собой нарушение прав истца.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства об осведомленности покупателя о залоге и его согласии приобрести товар, обремененный правами третьих лиц.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и в нарушение требований части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона ответчика не представила суду доказательства осведомленности Вагаповой Р.М. о наличии в отношении товара залоговых обременений.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля от 13 октября 2016 г. и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 700 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Исайчевой А.С. о том, что ей как продавцу не было и не могло быть известно о наличии данного обременения, являются бездоказательными, и судебной коллегией во внимание не принимаются.
При этом довод жалобы о том, что на момент приобретения ответчиком автомобиля и в последующим пользовании им никаких ограничений и обременений выявлено не было, отклоняется, поскольку на момент отчуждения автомобиля 13 октября 2016 г. уведомление о залоге банка на спорный автомобиль было зарегистрировано.
При этом ссылка в жалобе на апелляционное определение Магаданского областного суда от 4 июля 2018 г. основанием отмены решения суда являться не может, в связи с тем, что обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц определена законом, неисполнение данной обязанности влечет возмещение убытков в пользу покупателя.
Довод жалобы о том, что продавец освобождается от ответственности, поскольку покупатель должен был знать о наличии обременения автомобиля, отклоняется как несостоятельный, поскольку договором истцу была гарантирована передача автомобиля свободного от прав третьих лиц, к тому же доказательств уведомления истца о залоге автомобиля ответчиком не представлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Исайчевой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи И.В. Адушкина
И.П. Назаркина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка