Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1709/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-1709/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Мельник Н.И., Ковалева А.М.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4859/2019 по исковому заявлению Попова Вадима Анатольевича к Шкутову Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств, о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, по апелляционной жалобе Шкутова Сергея Викторовича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Попов В.А. обратился в суд с иском к Шкутову Сергею Викторовичу о взыскании суммы долга в размере 550000 рублей, процентов в размере 412500 рублей, процентов по ст.395 ГК РФ в размере 75568 рублей 51 копейка, процентов в порядке ст.395 ГК РФ по дату фактического исполнения решения, взыскать госпошлину в размере 13390 рублей 34 копейки.
В обоснование исковых требований истец указал, что между братом истца ПО.А. и ответчиком 15.09.2017 года был заключен договор займа на сумму 550000 рублей сроком до 15.12.2017 года под 3% ежемесячно. Ответчик денежные средства не возвратил. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года П. О.А. умер. Истец является правопреемником займодавца по праву наследования.
Суд постанови решение, которым исковые требования Попова Вадима Анатольевича удовлетворил частично.
Взыскал со Шкутова Сергея Викторовича в пользу Попова Вадима Анатольевича сумму займа по расписке от 15 сентября 2017 года в размере 550 000 рублей, проценты по расписке от 15 сентября 2017 года в размере 412 500 рублей, проценты, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 76 890,75 рублей.
Исковые требования Попова Вадима Анатольевича к Шкутову Сергею Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период до даты фактического исполнения обязательства (решения суда) судом оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Шкутов С.В. просит отменить решение суда и оставить заявление истца без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда РО рассматривается заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Задолженность по расписке включена в сведения о кредиторах Шкутова С.В. Заявление о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом РО 17.09.2019г., то есть до подачи истцом иска в суд общей юрисдикции, а поэтому у суда не было законных оснований для начисления процентов (ст.213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, а также возможность рассмотрения жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д.1230124), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что после смерти брата истец является единственным кредитором Шкутова С.В. по заключенному 15 сентября 2017 года между ним и наследодателем договору займа и вправе требовать взыскания с него долга по договору займа и процентов за пользование им. В материалы дела представлен подлинник расписки, подтверждающей факт получения денежных средств Шкутовым С.В.
Составленный истцом расчет долга по договору займа и процентов за пользование займом судом проверен и признан правильным.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере 550 000 рублей, проценты по расписке в размере 412 500 рублей.
Судом взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами, за период просрочки с 16.12.2017 года по 15.10.2019 года в размере 75568 рублей 51 копейка.
Суд посчитал возможным взыскать данные проценты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день вынесения решения суда - 29 октября 2019 года, что составляет 76 890,75 рублей.
Однако, суд не нашел оснований для взыскания процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, на будущий период, поскольку данные проценты рассчитаны исходя из суммы основного долга, данная сумма взыскана настоящим решением суда, и с момента вступления решения в законную силу данная сумма может быть погашена полностью в частями, в связи с чем взыскание процентов, рассчитанных, исходя из всей суммы основного долга, по мнению суда, может привести к нарушению прав ответчика и к неосновательному обогащению со стороны истца.
С выводами суда в обжалуемой части судебная коллегия соглашается и оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ (определяемом ставкой банковского процента в месте жительства кредитора на день исполнения денежного обязательства), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Судом установлено, что между братом истца П.О.А. и ответчиком 15.09.2017 года заключен договор займа на сумму 550000 рублей сроком до 15.12.2017 года под 3% ежемесячно. Ответчик денежные средства не возвратил, доказательств обратного суду не представлено. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года П. О.А. умер. Истец является правопреемником займодавца по праву наследования, что подтверждается наследственным делом N 137/2019 находящимся в производстве нотариуса И. Н.В.
Исходя из изложенного, указанных выше норм права и разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к правильному выводу о том, что после смерти брата истец является единственным кредитором Шкутова С.В. по заключенному 15 сентября 2017 года между ним и наследодателем договору займа и вправе требовать взыскания с него долга по договору займа и процентов за пользование им. Факт займа подтвержден подлинником расписки, подтверждающей факт получения денежных средств Шкутовым С.В. и им не оспаривается.
Доводы ответчика сводятся о невозможности рассмотрения спора судом общей юрисдикции, так как еще до подачи иска, ответчик подал заявление в Арбитражный суд РО о признании его банкротом. Однако с такими доводами жалобы, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Закон о банкротстве регулирует различные отношения, возникающие при неспособности заемщика удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).
Согласно статье 2 данного Закона должником является гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, оказавшийся неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, а кредиторами - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Подача искового заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам до даты введения наблюдения предоставляет кредитору исключительное право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления должника кредитору (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Податель жалобы в качестве основания для отмены указывает на то обстоятельство, что иск должен был быть оставлен без рассмотрения в связи с наличием дела о банкротстве Шкутова С.В., который признан решением Арбитражного суда РО от 14.11.2019г банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.
Между тем, истец реализовал свое право на обращение в суд общей юрисдикции, подав его 5 сентября 2019г., заявление должника о признании должника банкротом принято Арбитражным судом только 17 сентября 2019г (л.д.54). При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел требования истца по денежному обязательству, взыскав сумму долга и проценты за пользование денежными средствами, а также проценты за просрочку исполнения обязательства до признания должника банкротом и введении реструктуризации его долгов.
В связи с этим, указанный довод не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления и оставлению иска без рассмотрения, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкутова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 10 февраля 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
