Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 июля 2020 года №33-1709/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-1709/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Спиридонова А.Е., Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шипулина Н.М. к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Чувашской Республике, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Шипулина Н.М. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Шипулин Н.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Чувашской Республики, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, после уточнения требований мотивировав их тем, что по указанию прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, 26 февраля 2019 года в отношении истца следственным отделом Отдела Министерства внутренних дел по Мариинско-Посадскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом в установленном законом порядке о возбуждении уголовного дела истец не уведомлялся. В рамках уголовного дела следователем вынесены постановления о признании лиц потерпевшими, проводился допрос потерпевших, а также допрос свидетелей - сотрудников расположенных на территории Мариинско-Посадского района Чувашской Республики органов нотариата и Пенсионного Фонда Российской Федерации, что негативно сказалось на деловой репутации истца и привело к распространению сведений о возбуждении уголовного дела в отношении истца среди этих лиц. Постановлением руководителя следственного органа - начальника Следственного управления МВД по Чувашской Республике от 18 апреля 2019 года постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении истца отменено как незаконное. На основании изложенного Шипулин Н.М. просил суд взыскать с Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере по 100000 руб. с каждого.
В суде первой инстанции Шипулин Н.М. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Чувашской Республике - Яковлев А.Г., представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Чувашской Республике - Крамской А.А. исковые требования не признали. Старший следователь следственного отделения ОМВД России по Мариинско-Посадскому району Борисова Л.Н. (также представляющая интересы ОМВД России по Мариинско-Посадскому району) в удовлетворении иска просила отказать. Представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике - Казанкова Е.В. разрешение вопроса оставила на усмотрение суда. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2020 года постановлено в удовлетворении иска Шипулина Н.М. отказать.
Решение обжаловано Шипулиным Н.М., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения, вновь сославшись на доводы, которые были приведены им ранее в качестве оснований заявленных требований, и которым, по его мнению, суд не дал надлежащей правовой оценки.
В суде апелляционной инстанции Шипулин Н.М. апелляционную жалобу поддержал; представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Чувашской Республики Яковлев А.Г. и представитель Министерства внутренних дел по Чувашской Республике Канцелярова Т.А. просили оставить обжалуемое судебное постановление без изменения. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 12 февраля 2019 года материал проверки в отношении Шипулина Н.М. по факту мошеннических действий направлен в СО ОМВД России по Мариинско-Посадскому району Чувашской Республики для решения вопроса об уголовном преследовании.
26 февраля 2019 года старшим следователем СО ОМВД России по Мариинско-Посадскому району Борисовой Л.Н. в отношении Шипулина Н.М. возбуждено уголовное дело N... по признакам преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации и принято к своему производству.
Постановлением руководителя следственного органа - врио начальника Следственного управления МВД по Чувашской Республике от 18 апреля 2019 года отменено как незаконное постановление следователя следственного отделения ОМВД России по Мариинско-Посадскому району Борисовой Л.Н. от 26 февраля 2019 года о возбуждении в отношении Шипулина Н.М. уголовного дела N... по признакам преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации. Материал проверки (КУСП N... от 26 февраля 2019 года) для организации проверки и принятия процессуального решения направлен руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике.
В рамках материала проверки в отношении Шипулина Н.М. следователем по ОВД следственного отдела по городу Новочебоксарску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ... УК РФ (постановления от 5 июня 2019 года, 7 августа 2019 года, 2 октября 2019 года). Как видно из содержания приведенных постановлений, в феврале 2019 года прокурором Мариинско-Посадского района Чувашской Республики проведена проверка обращений граждан ФИО и ФИО по факту мошеннических действий Шипулина Н.М. и материал проверки для решения вопроса об уголовном преследовании истца направлен в СО ОМВД России по Мариинско-Посадскому району. В рамках уголовного дела, возбужденного следователем ОМВД России по Мариинско-Посадскому району в отношении Шипулина Н.М. по признакам преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением следователя ФИО и ФИО были признаны потерпевшими и гражданскими истцами.
Основанием к отмене руководителем следственного органа постановления о возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2019 года послужило то обстоятельство, что Шипулин Н.М. на основании постановления ЦИК Чувашии от 10 декабря 2015 года N... является членом Мариинско-Посадской территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, решение о возбуждении уголовного дела в отношении указанной категории лиц принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 125, ст. ст. 150-151, ст. 1070, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и исходил из того, что совокупность условий, при которых наступает ответственность за причинение вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также в результате иной незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, материалами дела не подтверждается.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1709 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.
В то же время для возмещения вреда, в соответствии с вышеуказанной статьей необходимо наличие как общих оснований, таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда, так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Между тем, утверждения истца о том, что незаконные действия должностных лиц органов прокуратуры и внутренних дел привели к причинению ему морального вреда, судом первой инстанции обоснованно отклонены, так как само по себе возбуждение уголовного дела в отношении Шипулина Н.М., привлечение потерпевших и их допрос не относятся к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права истца, в том числе перечисленные в п. 1 ст. 150 ГК РФ.
Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипулина Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи А.Е. Спиридонов
З.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка