Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1709/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1709/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Данилова А.В.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМирошниченко В. В. к ООО "Комплексная малоэтажная застройка "Александрия" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ООО "Комплексная малоэтажная застройка "Александрия" на решение Нижневартовского городского суда от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Признать недействительным условие пункта 11.2 договора (номер) (АТ) участия в долевом строительстве от 02 декабря 2016 года, заключенного между сторонами, в части подсудности споров, возникающих из этого договора в Замоскворецком районном суде г. Москвы, либо в Арбитражном суде г. Москвы.
Взыскать с ООО "Комплексная малоэтажная застройка "Александрия" в пользу Мирошниченко В. В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 445 081 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, 223 540,50 руб. штрафа, всего 670 621,50 руб.
Взыскать с ООО "Комплексная малоэтажная застройка "Александрия" в доход местного бюджета муниципального образования г. Нижневартовска государственную пошлину в размере 7 950,81 руб."
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия
установила:
Мирошниченко В.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Комплексная малоэтажная застройка Александрия".
Требования мотивированы тем, что 02 декабря 2016 года между ответчиком и Ковалевой А.И. заключен договор участия в долевом строительстве (номер) (АТ), 16 мая 2018 года заключено дополнительное соглашение (номер) к договору участия долевого строительства.
19 ноября 2018 года между истцом, застройщиком и Ковалевой А.И. заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору (номер) (АТ).
Договоры и соглашения прошли государственную регистрацию.
По условиям договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31 марта 2019 года. Цена договора составляет 4 745 000 руб. На момент подписания соглашения об уступке оплата по договору не производилась, неоплаченная часть цены договора в размере 4 745 000 руб. подлежала оплате новым участником долевого строительства. Истец обязательства по уплате цены договора исполнила в полном объеме.
Поскольку обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком исполнены с нарушением срока, истец просила с учетом уточнения требований взыскать с ответчика неустойку за период с 01 апреля 2019 года по 18 октября 2019 года в размере 445 081 руб.
Также просила признать п.11.2 договора участия в долевом строительстве N 19/2 (АТ) от 02 декабря 2016 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16 мая 2018 года недействительным, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Истец Мирошниченко В.В., представитель ответчика ООО "КМЗ "Александрия" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца Чепелова Ю.А. в судебном заседании на требованиях настаивала, пояснила, что в настоящее время объект долевого строительства истцу передан.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Комплексная малоэтажная застройка "Александрия" просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Указывает, что суд лишил ответчика возможности мирного урегулирования спора, несмотря на ходатайство назначить месячный срок примирительных процедур, назначил и провел судебное заседание до истечения данного срока.
Кроме того, дело было рассмотрено в сокращённый срок без учета того, что ответчик находится в другом субъекте и без учета увеличения истцом исковых требований.
В связи с тем, что Мирошниченко В.В., производя оплату по договору в феврале 2018 года, обладала информацией о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, истец фактически согласилась с новым сроком строительства объекта.
Вины застройщика в задержке передачи объекта долевого строительства нет, поскольку задержка была вызвана работами подрядчика, который не закончил работы по присоединению к сетям газоснабжения в установленный срок.
Застройщик в июне 2019 года предлагал внести изменения в договор долевого строительства относительно срока передачи объекта, в августе 2019 года направил уведомление о готовности объекта к передаче, однако приемка объекта состоялась только 19 октября 2019 года.
Полагает, что расчет неустойки должен производиться без учета суммы 3 084 250 руб., уплаченной истцом 18 февраля 2019 года, после изменения срока передачи объекта, на данную сумму подлежат начислению проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, которые составляют 118891,5 руб. (3084250*7%/365*201).
Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта составляет 155778,35 руб. ((номер))*201*2*1/300*7%), которая подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ, также подлежит уменьшению сумма штрафа.
Отмечает, что истец была информирована о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, в связи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Считает неверными выводы суда о недействительности пункта договора в части подсудности споров судам г. Москвы, поскольку законодательство РФ не содержит запретов на установление договорной подсудности по сделкам с потребителями.
Истец подписала договор на согласованных условиях и в течении двух лет его не оспаривала. Нарушений прав истца действиями ответчика не допущено.
В письменных возражениях Мирошниченко В.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Мирошниченко В.В., представитель ответчика ООО "Комплексная малоэтажная застройка "Александрия" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. 309, 310, ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательный акты Российской Федерации", ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении исковых требований.
В соответствии с нормами ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 8 Обзора разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г. к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 декабря 2016 года между Ковалевой А.И. (участник долевого строительства) и ООО "Комплексная малоэтажная застройка "Александрия" заключен договор (номер) (АТ) участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 31 марта 2019 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (л.д.9).
Стоимость объекта (цена договора) составляет 4 745 000 руб.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства со следующими характеристиками - жилое помещение условный (номер) общей проектной жилой площадью 87,43 кв.м. в (адрес).
16 мая 2018 года между застройщиком и участником долевого строительства заключено дополнительное соглашение (номер) к договору участия в долевом строительстве, которым договор участия в долевом строительстве (номер) (АТ) от (дата) изложен в новой редакции (л.д.24-37).
19 ноября 2018 года между застройщиком ООО "Комплексная малоэтажная застройка "Александрия", участником долевого строительства Ковалевой А.И. и Мирошниченко В.В. заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, по условиям соглашения участник в порядке полного договорного правопреемства передал новому участнику долевого строительства все права и обязанности стороны договора, именуемой "Участник долевого строительства", в полном объеме, а новый участник долевого строительства указанные уступаемые права и обязанности принял на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (п.1.2 соглашения) (л.д.44).
Оплата по соглашению об уступке права требования от 19 ноября 2018 года произведена новым участником Мирошниченко В.В. в полном объеме (л.д.50-52).
Указанные договор и соглашения в установленном порядке прошли государственную регистрацию.
В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта, а также компенсации морального вреда, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.53-55).
Согласно расчетам истца, неустойка за период с 01 апреля 2019 года по 18 октября 2019 года (201 день) составляет 445 081 руб. (4 745 000 * 201 1/300 *7% *2).
Данный расчет судом проверен, признан верным.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований. Суд признал недействительным условие пункта 11.2 договора (номер) (АТ) участия в долевом строительстве от (дата), заключенного между сторонами, в части подсудности споров, возникающих из этого договора в Замоскворецком районном суде (адрес), либо в Арбитражном суде (адрес), взыскал с ООО "Комплексная малоэтажная застройка "Александрия" в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 445081 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, 223 540,50 руб. штрафа, всего 670 621,50 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.
В нарушение обязательств по договору квартира в срок не позднее 31 марта 2019 года истцу не передана, претензия истца о возмещении неустойки в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, при таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства у суда первой инстанции отсутствовали.
Применяя положения вышеуказанного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцом обязательства, в связи с чем, у истца возникло право требования уплаты неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции основания для снижения неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ отсутствовали, поскольку до рассмотрения дела по существу заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу в суд не поступало, данное заявление поступило в суд после вынесения решения.
Не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа и судебная коллегия.
В порядке ст.56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства и исключительности обстоятельств, образовавших просрочку исполнения обязательств не представлено, в апелляционной жалобе не приведено.
Суд обосновано пришел к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцом обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок не позднее 31 марта 2019 года, обоснованно взыскал неустойку за период с 01 апреля 2019 по 18 октября 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы об ином периоде неустойки и осведомлённости истца о переносах срока передачи объекта долевого строительства судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку договором долевого участия в строительстве определен срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31 марта 2019 года, соглашение между застройщиком и новым участником долевого строительства по иному сроку передачи объекта долевого строительства не достигнуто.
При этом, злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе расчеты неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку данные расчеты произведены неверно, без учета требований ФЗ 214.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и снижении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, так как доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в суд ответчиком не представлено.
Условие пункта 11.2 договора N 19/2 (АТ) участия в долевом строительстве от 02декабря 2016 года, заключенного между сторонами, в части подсудности споров, возникающих из этого договора в Замоскворецком районном суде г.Москвы, либо в Арбитражном суде г.Москвы, обоснованно признан судом недействительным, поскольку данный пункт противоречит положениям действующего законодательства в области защиты прав потребителей, что недопустимо.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для отмены судебного акта и снижении неустойки, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются несостоятельными.
Неустойка, как и другие санкции, предусмотренные законом, является мерой ответственности застройщика за нарушение своих обязательств.
В добровольном порядке неустойка ответчиком за указанный период истцу не возмещена, в отсутствие доказательств в ее явной несоразмерности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.
При этом, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей",п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" у суда возникает обязанность взыскать с ответчика в пользу потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, оснований для его снижения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушения судом прав ответчика путём непредоставления времени для мирного урегулирования спора судебная коллегия не усматривает, отмечает, что с момента направления истцом претензии в адрес ответчика, у последнего было достаточно времени для мирного урегулирования вопроса о выплате истцу законной неустойки, однако ответчик своими правами не воспользовался, в связи с чем истец была вынуждена обратиться с иском в суд.
Ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих возможность урегулирования спора мирным путем, 22 октября 2019 года ответчик направил истцу телеграмму с ходатайством о проведении в месячный срок примирительной процедуры, однако согласие истца на примирительную процедуру в материалах дела отсутствует.
Решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 22 ноября 2019 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Комплексная малоэтажная застройка "Александрия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Данилов А.В.
Судьи
Беспалова В.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
