Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июня 2020 года №33-1709/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-1709/2020
10 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Берман Н.В., Долговой Л.П.,
при секретаре Колядиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Мамонова Артема Васильевича на решение Советского районного суда г.Липецка от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Мамонова Артема Васильевича к прокуратуре Липецкой области о признании незаконным и отмене приказа, признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств отказать.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамонов А.В. обратился в суд с иском к прокуратуре Липецкой области о признании незаконным приказа о предоставлении отпуска с последующим увольнением, признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 28 августа 2007 года проходил службу в органах прокуратуры Липецкой области, с 14 марта 2011 года - в должности старшего помощника Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области. Приказом прокурора Липецкой области от 29 октября 2019 года N 98-5 "О предоставлении отпуска с последующим увольнением" истец уволен из органов прокуратуры Липецкой области в связи с выходом в отставку на основании пункта 1 и подпункта "б" пункта 3 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Истец считает приказ незаконным, поскольку увольнение произведено 11 ноября 2019 года - в первый рабочий день после предоставленного с 30 октября 2019 года отпуска продолжительностью 12 календарных дней. Кроме того, ответчик умышленно и целенаправленно, преследуя цель недобровольного и насильственного увольнения истца, на протяжении более года перед увольнением организовывал проверки его деятельности, к которой у того же ответчика на протяжении почти 10 лет службы в органах прокуратуры не было претензий, четыре раза привлек к дисциплинарной ответственности. После угроз увольнения по инициативе работодателя, а также запланированной аттестации истец вынужден был написать два рапорта об увольнении (25 октября 2019 года и 29 октября 2019 года, датировав его 25 октября 2019 года) в связи с выходом в отставку и предоставлении перед увольнением отпуска в количестве 12 дней с 30 октября 2019 года. 11 ноября 2019 года им заказным письмом с уведомлением был направлен рапорт на имя прокурора Липецкой области об отзыве рапортов об увольнении, который получен ответчиком 18 ноября 2019 года. Однако увольнение состоялось 11 ноября 2019 года.
С учетом уточнения исковых требований истец просил признать незаконным приказ прокурора Липецкой области от 29 октября 2019 года N 98-5 "О предоставлении отпуска с последующим увольнением"; признать увольнение (решение об увольнении) из прокуратуры Липецкой области в соответствии с указанным приказом недобровольным, а, следовательно, незаконным; признать увольнение из прокуратуры Липецкой области 11 ноября 2019 года незаконным; признать отсутствие на работе в качестве работника по последней должности с 12 ноября 2019 года вынужденным прогулом и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.
Представитель ответчика прокуратуры Липецкой области - Копытина Г.И. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на законность увольнения истца из органов прокуратуры Липецкой области.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Мамонов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя ответчика прокуратуры Липецкой области - Кима И.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации") служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой.
Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом (пункт 1).
Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 2).
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах и организациях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника.
Согласно подпункту "б" пункта 3 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры имеют право на выход в отставку. Основанием отставки является, в том числе, несогласие с решениями или действиями государственного органа или вышестоящего руководителя.
В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 25 января 2007 года N 131-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Грудининой Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что в соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.
Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением. Такое регулирование в полной мере отвечает целям правового регулирования трудовых отношений, провозглашенным в статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации.
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мамонов А.В. проходил службу в органах прокуратуры Липецкой области с 28 августа 2007 года, в должности старшего помощника Грязинского межрайонного прокурора - с 14 марта 2011 года.
30 апреля 2009 года между прокуратурой Липецкой области и Мамоновым А.В. был заключен трудовой договор N 9т-2009.
Приказом прокурора Липецкой области от 29 октября 2019 года N 98-5 "О предоставлении отпуска с последующим увольнением" старшему помощнику Грязинского межрайонного прокурора Мамонову А.В. была предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 04 мая 2014 года по 03 мая 2015 года продолжительностью 12 календарных дней с 30 октября по 11 ноября 2019 года. В соответствии с тем же приказом Мамонов А.В. по окончании ежегодного отпуска освобожден от занимаемой должности, с ним прекращен трудовой договор и 11 ноября 2019 года он уволен из органов прокуратуры Липецкой области в связи с выходом в отставку на основании пункта 1 и подпункта "б" пункта 3 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 17, 18).
Основанием издания названного приказа явился рапорт Мамонова А.В.
В соответствии с рапортом от 25 октября 2019 года на имя прокурора Липецкой области Мамонов А.В. просил освободить его от занимаемой должности и уволить из органов прокуратуры по выходу в отставку по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 3 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с несогласием с действиями и решениями руководства прокуратуры Липецкой области в отношении него лично и в части реализуемых Грязинской межрайонной прокуратурой, прокуратурой Липецкой области функций не в точном соответствии с предметом надзора, с подменой иных государственных органов контроля и надзора и зачастую при отсутствии основания для проверки (т. 1 л.д. 19). В том же рапорте Мамонов А.В. просил предоставить ему в порядке пункта 4 статьи 41.4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" очередной ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы в 2018-2019 годах, отпуск (с последующим увольнением) истец просил предоставить с 05 ноября 2019 года.
Указанный рапорт получен начальником отдела кадров прокуратуры Липецкой области Здоренко А.И. 25 октября 2019 года.
Согласно другому рапорту, датированному 25 октября 2019 года, на имя прокурора Липецкой области Мамонов А.В. просил предоставить ему часть очередного оплачиваемого отпуска в количестве 12 дней с 30 октября 2019 года с последующим освобождением от занимаемой должности и увольнением из органов прокуратуры по выходу в отставку по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 3 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в связи с несогласием с действиями и решениями руководства прокуратуры Липецкой области в отношении него лично и в части реализуемых Грязинской межрайонной прокуратурой, прокуратурой Липецкой области функций не в точном соответствии с предметом надзора, с подменой иных государственных органов контроля и надзора и зачастую при отсутствии основания для проверки (т. 1 л.д. 20).
Указанный рапорт получен начальником отдела кадров прокуратуры Липецкой области Здоренко А.И. 29 октября 2019 года.
С приказом прокурора Липецкой области от 29 октября 2019 года N 98-5 "О предоставлении отпуска с последующим увольнением" Мамонов А.В. ознакомлен 30 октября 2019 года, что подтверждается его личной подписью (т. 1 л.д. 18).
18 ноября 2019 года в прокуратуру Липецкой области поступил рапорт Мамонова А.В. от 11 ноября 2019 года на имя прокурора Липецкой области, в котором он уведомляет об отзыве им в порядке статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации двух рапортов от 25 октября 2019 года об освобождении его от занимаемой должности и увольнении из органов прокуратуры в связи с выходом в отставку по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 3 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (т. 1 л.д. 21-24).
06 декабря 2019 года прокуратурой Липецкой области в адрес Мамонова А.В. был направлен ответ на его обращение (рапорт) от 11 ноября 2019 года, в котором указано на невозможность удовлетворения просьбы, поскольку исходя из положений части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, то есть в данном случае - до 30 октября 2019 года (т. 1 л.д. 66).
Факт получения указанного ответа истцом не оспаривался.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, применив приведенные положения Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом его доводов о том, что прекращение между сторонами трудовых отношений носило вынужденный характер. Исходя из последовательности совершенных истцом действий при увольнении, соблюдения ответчиком процедуры увольнения истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным приказа от 29 октября 2019 года N 98-5 "О предоставлении отпуска с последующим увольнением", признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Как следует из подпункта "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать рапорт об освобождении от занимаемой должности и увольнении из органов прокуратуры в связи с выходом в отставку, то обязанность по доказыванию данного обстоятельства возлагается на работника.
В судебном заседании истец не оспаривал того обстоятельства, что рапорты, датированные 25 октября 2019 года, об освобождении от занимаемой должности и увольнении по подпункту "б" пункта 3 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" написаны им собственноручно и именно эти рапорты представлены в материалы дела.
Истец не оспаривал и факт предоставления ему отпуска с 30 октября 2019 года, что соответствует его второму рапорту, датированному 25 октября 2019 года и полученному начальником отдела кадров Здоренко А.И. 29 октября 2019 года.
В рапорте от 11 ноября 2019 года об отзыве двух рапортов от 25 октября 2019 года об освобождении от занимаемой должности и увольнении из органов прокуратуры Мамонов А.В. указал, что рапорты от 25 октября 2019 года переданы им начальнику отдела кадров Здоренко А.И. 25 октября 2019 года и 29 октября 2019 года, что соответствует датам получения указанных документов начальником отдела кадров прокуратуры Липецкой области Здоренко А.И.
Из объяснений самого истца следует, что никаких угроз в его адрес со стороны руководителей и сотрудников ответчика не поступало, насилие к нему не применялось, он самостоятельно написал оба рапорта, передав их начальнику отдела кадров прокуратуры Липецкой области.
Те же обстоятельства подтверждены показаниями начальника отдела кадров прокуратуры Липецкой области Здоренко А.И., допрошенного судом в качестве свидетеля.
Обосновывая свои требования о недобровольном увольнении из органов прокуратуры, Мамонов А.В. указал, что прокуратурой Липецкой области на протяжении более года перед увольнением организовывались проверки его деятельности, к которой у ответчика на протяжении почти 10 лет службы истца в органах прокуратуры не было претензий, четыре раза он был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что именно работодатель вынудил истца подать рапорт об увольнении из органов прокуратуры.
Так, из материалов дела следует, что приказом прокурора Липецкой области от 16 ноября 2018 года N 331-6 за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07 декабря 2007 года N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, недостатки и упущения в организации надзора за исполнением федерального законодательства старшему помощнику Грязинского межрайонного прокурора Мамонову А.В. объявлен выговор.
Привлечение истца к дисциплинарной ответственности имело место быть по результатам выезда в Грязинскую межрайонную прокуратуру комиссии прокуратуры Липецкой области на основании распоряжения прокурора Липецкой области от 16 октября 2018 года N 156/71р "Об оказании практической помощи Грязинской межрайонной прокуратуре".
Названным приказом прокурора Липецкой области от 16 ноября 2018 года N 331-6 к дисциплинарной ответственности были привлечены несколько сотрудников Грязинской межрайонной прокуратуры, в том числе и Мамонов А.В. До настоящего времени приказ прокурора области не отменен.
Приказом и.о. прокурора Липецкой области от 10 апреля 2019 года N 92-6 за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 05 сентября 2011 года N 277 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия", приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 26 января 2017 года N 33 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания", совместного приказа Генерального прокурора Российской Федерации, МВД России, ФСБ России, СК России, ФСКН России, ФТС России, ФССП России, Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 26 марта 2014 года N 147/209/187/23/119/596/149/196/110/154 "Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях", недостатки и упущения в осуществлении надзора за деятельностью ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области в сфере учета и регистрации преступлений старшему помощнику Грязинского межрайонного прокурора Мамонову А.В. объявлен выговор.
Данный приказ был обжалован истцом в судебном порядке, в удовлетворении его требований решением Советского районного суда г.Липецка от 02 декабря 2019 года было отказано. Решение вступило в законную силу.
23 апреля 2019 года и.о. прокурора Липецкой области Стрельниковым Р.Т. издан приказ N 113-6 "О привлечении к дисциплинарной ответственности", которым за нарушение служебной (трудовой) дисциплины, несоблюдение режима работы Грязинской межрайонной прокуратуры, установленного приказом прокурора Липецкой области от 28 сентября 2015 года N 260, Правил внутреннего трудового распорядка прокуратуры Липецкой области, утвержденных приказом прокурора области от 20 марта 2015 года N 74-6, и требований заключенного 30 апреля 2009 года с прокуратурой Липецкой области трудового договора N 9т-2009, выразившиеся в отсутствии на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин, старшему помощнику Грязинского межрайонного прокурора Мамонову А.В. объявлено замечание.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2020 года названный приказ признан незаконным в связи с нарушением ответчиком процедуры привлечения работника прокуратуры к дисциплинарной ответственности, а именно - в связи с привлечением Мамонова А.В. к дисциплинарной ответственности по истечению срока, предусмотренного законом для наложения на работника прокуратуры дисциплинарного взыскания. Само событие дисциплинарного проступка в судебном порядке не исключалось.
Доказательств оспаривания четвертого приказа о привлечении Мамонова А.В. к дисциплинарной ответственности истцом в материалы дела не представлено.
Анализ приведенных актов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении Мамоновым А.В., являвшимся сотрудником прокуратуры, своих должностных обязанностей, требований служебной дисциплины, за что работодатель в рамках предоставленных ему полномочий привлекал его к дисциплинарной ответственности.
То обстоятельство, что истец ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, никоим образом не свидетельствует о предвзятом отношении работодателя к работнику, поскольку обстоятельства нарушений истцом трудовой и служебной дисциплины подтверждаются приведенными выше доказательствами.
Изменение Грязинским межрайонным прокурором должностных обязанностей истца в виде изменения предмета прокурорского надзора также не может свидетельствовать о каких-либо злоупотреблениях со стороны работодателя, поскольку данное полномочие прокурора полностью согласуется с требованиями статьи 19 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".
Суд первой инстанции тщательным образом проанализирован представленные по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о наличии добровольного волеизъявления истца на увольнение из органов прокуратуры на момент написания рапорта и увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 3 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения трудовых прав Мамонова А.В. работодателем основаны на непосредственном исследовании доказательств, представленных сторонами спора и имеющихся в материалах дела.
Довод истца о незаконности увольнения 11 ноября 2019 года, который он считает первым рабочим днем по окончанию отпуска продолжительностью 12 календарных дней, судебная коллегия находит несостоятельным.
Как следует из оспариваемого приказа от 29 октября 2019 года N 98-5 "О предоставлении отпуска с последующим увольнением", Мамонову А.В. был предоставлен отпуск с 30 октября по 11 ноября 2019 года.
Таким образом, последним днем отпуска истца являлся день 11 ноября 2019 года.
Тем же приказом Мамонов А.В. уволен из органов прокуратуры Липецкой области 11 ноября 2019 года, то есть в последний день отпуска, что соответствует требованиям статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что период с 30 октября по 11 ноября 2019 года составляет фактически 13 дней, выводов суда первой инстанции не опровергает и не может свидетельствовать о незаконности приказа, поскольку текст приказа содержит указание на период отпуска (с 30 октября по 11 ноября 2019 года), последний день которого приходится на 11 ноября 2019 года.
Более того, при предоставлении истцу отпуска ответчиком обоснованно был исключен из отпускного периода один нерабочий праздничный день - 04 ноября 2019 года, без которого продолжительность предоставленного Мамонову А.В. отпуска составила 12 календарных дней.
Рапорт истца об отзыве рапортов от 25 октября 2019 года был направлен 11 ноября 2019 года, то есть в последний день отпуска, что недопустимо в силу требований той же статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника возможность отзыва работником заявления об увольнении до дня начала отпуска и то только в том случае, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в своем рапорте от 11 ноября 2019 года, в данном случаен неприменима, поскольку она регламентирует иные правоотношения сторон трудового договора, а именно - правоотношения при увольнении работника по собственному желанию без предоставления отпуска с последующим увольнением.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлена добровольность волеизъявления Мамонова А.В. на увольнение по собственному желанию, соблюдение работодателем процедуры увольнения, суд правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа о предоставлении отпуска с последующим увольнением, признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при составлении протокола судебного заседания, повлекших принесение многочисленных замечаний на его неточность и неполноту со стороны истца, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не относятся к числу процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного постановления.
Из материалов дела, действительно, следует, что истцом было подано 55 замечаний на протокол судебного заседания от 28 января - 18 февраля 2020 года, из которых по 47-ми удостоверена правильность определением судьи от 23 марта 2020 года.
Однако неполнота и неточность протокола судебного заседания, выполненного на бумажном носителе, не повлияла на правильность выводов суда первой инстанции.
Более того, по делу велся имеющий одинаковую юридическую силу с протоколом на бумажном носителе аудиопротокол, диск с аудиозаписью которого имеется в материалах дела (т. 1 л.д.208), замечаний на аудиопротокол не поступило.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мамонова Артема Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка