Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-1709/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-1709/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Кишевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого Банка "БУМ - БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мазашоковой Альбине Альбердовне, Жемухову Муаеду Аскербиевичу, Шогеновой Радине Ильиничне, Алоевой Фатиме Аскербиевне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционным жалобам Жемухова М.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 июля 2019 года и дополнительное решение Нальчикского городского суда КБР от 20 июля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Коммерческий Банк "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил: взыскать солидарно с Мазашоковой А.А., Жемухова М.А. денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 04.10.2017 в размере 5 983 043 руб. 74 коп., из которых: основной долг - 4 700 000 руб., проценты за пользование кредитом - 922 358 руб. 91 коп., пени за просрочку погашения основного долга - 316 767 руб. 12 коп., пени за просрочку погашения процентов - 43 917 руб. 70 коп.; взыскать с Мазашоковой А.А., Жемухова М.А., Алоевой Ф.А., Шогеновой Р.И. денежные средства в счет судебных расходов.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: товарно-материальные ценности в виде листа из нержавеющей стали в количестве 71 т., находящиеся по адресу: <адрес>. Установить начальную продажную цену предмета залога в размере 4 602 966 руб. 21 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: объект недвижимости: основное здание, назначение: нежилое, площадь 341,6 кв.м., количество этажей: 1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) N; объект недвижимости: здание материального склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 547,8 кв.м., инв. N, лит. Б, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) N, принадлежащий залогодателю на праве собственности, объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленного строительства, площадь 363 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, кадастровый N, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости; объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленного строительства, площадь 596 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, кадастровый N, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости. Установить начальную продажную цену предмета залога в размере 5 475 000 руб. 00 коп.
Требования были мотивированы тем, что Приказом Центрального Банка России от 01.06.2018 N ОД-1374 с 01.06.2018 у Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) N ОГРН: N (КБ "БУМ-БАНК" (ООО)) (далее - Банк) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-2894/2018, резолютивная часть которого объявлена 23 июля 2018 года, Коммерческий Банк "БУМ-БАНК" ООО признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).
В соответствии с п. п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.
Между КБ "БУМ-БАНК" (ООО) (далее - истец/банк/кредитор) и Мазашоковой А.А. (далее заемщик/ответчик) был заключен кредитный договор (индивидуальные условия кредитования) N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор).
Согласно кредитному договору, Банк представил заемщику кредит в размере 4700 000 рублей на срок до 3 октября 2018 г. включительно под базовую ставку 19 % годовых. Обязательства Мазашоковой А.А. перед КБ "БУМ-БАНК" учитывались на ссудном счете N.
В обеспечение обязательств по кредитному договору КБ "БУМ-БАНК" (ООО) и Жемухов М.А. (далее - поручитель) заключили договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор поручительства)
Согласно договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение обязательств, принятых на себя заемщиком в соответствии с кредитным договором.
Ответственность поручителя ограничивается предельной суммой в 6 037053,42 рубля.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Банк и Алоева Ф.А. заключили договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор ипотеки)
Согласно договора ипотеки, предмет ипотеки представляет собой объекты вышеперечисленного недвижимого имущества.
Стороны оценили предмет ипотеки в целом на сумму 5 475 000 рублей.
Ипотека как обременение имущества возникает с момента заключения договора.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Банк и Шогенова Р.И. заключили договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор залога).
Согласно договора залога предмет залога представляет собой указанные выше товары в обороте.
Предмет залога оценивается сторонами на сумму 4 602 966 руб. 21 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору согласно приложенному расчету составляет 5 983 043 руб. 74 коп. из которых: основной долг - 4 700 000 рублей; проценты за пользование кредитом - 922 358 руб. 91 коп.; пени за просрочку погашения основного долга - 316 767 руб. 12 коп.; пени за просрочку погашения процентов - 43 917 руб. 70 коп.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 30 июля 2019 года постановлено рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Решением Нальчикского городского суда КБР о 30 июля 2019 года постановлено: исковые требования Конкурсного управляющего Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Мазашоковой Альбины Альбердовны, Жемухова Муаеда Аскербиевича в пользу Конкурсного управляющего Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 17.04.2018 года по состоянию на 06.06.2019 года в размере 5 983 043 руб. 74 коп., из которых: основной долг - 4 700 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование кредитом - 922 358 руб. 91 коп.; пени за просрочку погашения основного долга - 316 767 руб. 12 коп., пени за просрочку погашения процентов - 43 917 руб. 70 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: товарно-материальные ценности в виде листа из нержавеющей стали в количестве 71 т., находящиеся по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: объект недвижимости: основное здание, назначение: нежилое, площадь 341,6 кв.м., количество этажей: 1, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, кадастровый (условный) N; объект недвижимости: здание материального склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 547,8 кв.м., инв. N, <данные изъяты> расположенный по адресу: КБР, <адрес>, кадастровый (условный) N;
принадлежащий залогодателю на праве собственности, объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленного строительства, площадь 363 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, кадастровый N, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости;
объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленного строительства, площадь 596 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, кадастровый N, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, реализовав с публичных торгов.
Взыскать в равных долях с Мазашоковой Альбины Альбердовны, Жемухова Муаеда Аскербиевича, Шогеновой Радины Ильиничны, Алоевой Фатимы Аскербиевны в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 33 672 рубля 60 копеек.
В остальной части иска отказать.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, Жемухов М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе указано, что в отношении него была избрана мера пресечения виде домашнего ареста, а потому не смог явиться в суд и защитить свои законные права и интересы.
Кроме того, суд первой инстанции знал, что 5 октября 2018 г. по заявлению руководителя временной администрации по управлению КБ "Бум-Банк" ООО возбуждено уголовное дело в отношении него, о чем истец умолчал в своем исковом заявлении.
В связи с расследованием уголовного дела истец, предъявляя иск, должен был руководствоваться ст. 44 УПК РФ, согласно которой - гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда. При наличии полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
Суд не стал поправлять истца, принял обжалуемое судебное постановление незаконно.
Он обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения. К заявлению были приложены копия постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о привлечении его к уголовной ответственности, постановления о продлении срока домашнего ареста в отношении него.
Суд не известил его и о времени и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда, как этого требует закон, и судебное разбирательство по его заявлению проведено без его участия и своим определением от 29.11.2019 г. незаконно отказал в удовлетворении его заявления.
Судом первой инстанции, обжалуемым судебным постановлением, нарушены не только его права и законные интересы, но и права и законные интересы других ответчиков по делу. Обжалуемое судебное постановление принято незаконно.
Дополнительным решением Нальчикского городского суда КБР от 20 июля 2020 года постановлено: взыскать в равных долях с Мазашоковой Альбины Альбердовны, Жемухова Муаеда Аскербиевича, Шогеновой Радины Ильиничны, Алоевой Фатимы Аскербиевны в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с дополнительным решением, считая его незаконным и необоснованным, Жемухов М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объеме.
В апелляционной жалобе приводятся разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", а также положения статей 148, 195, 196, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции установил наличие обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а именно то, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Мазашокова А.А. получила от КБ "БУМ-БАНК" (ООО) кредит в сумме 4700000 руб., на срок до 03.10.2018 года, под 19 годовых, а Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по кредитному договору являются просроченными.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору КБ "БУМ-БАНК" (ООО) и Жемухов М.А. заключили договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, с ограничением предельной суммы ответственности в размере 6037053,42 руб.
Руководствуясь положениями статей 309, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Ответчик по делу Мазашокова А.А. (Заемщик) выводы суда первой инстанции не опровергает, решение суда не обжаловала.
В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В силу п.1 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.
Обязательства Жемухова М.А. перед КБ "БУМ-БАНК" (ООО), в рассматриваемом случае, возникли на основании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
Указание в договоре поручительства (п.3.1) о его действии до исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
При этом, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства установлен кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - 03.10.2018г.
Согласно отчету об отслеживании отправления, требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору было направлено в адрес поручителя 16.12.2018г., исковые требования к ответчикам, в том числе и к поручителю предъявлены в суд согласно конверту - 18.06.2019г., и соответственно, поручительство не прекращено.
Доводы жалоб эти выводы не опровергают.
Из содержания апелляционной жалобы Жемухова М.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 июля 2019 года следует, что единственным основанием, по которому он считает решение суда неправильным (п.4 ч.1 ст. 322 ГПК РФ), является то обстоятельство, что суд обязан был его отменить по основаниям, изложенным в его заявлении от 26.08.2019 года.
Однако, этим доводам Жемухова М.А. дана оценка определением суда от 29 ноября 2019 года об отказе в удовлетворения заявления об отмене заочного решения суда.
При этом, определение правильно мотивировано тем обстоятельством, что утверждая об уважительности причин своей неявки в суд 30 июля 2019 года, Жемухов М.А. не был лишен возможности сообщить об этом суду, или же направить своего представителя для участия в деле, в то время, как судебная повестка о предстоящем судебном заседании 30 июля 2019 года была ему вручена еще 16 июля 2019 года.
Вопреки доводам жалобы, суд принял все возможные меры по извещению Жемухова М.А. о времени и месте рассмотрения также и его заявления об отмене заочного решения суда.
Направленное по адресу места жительства Жемухова М.А. извещение о времени и месте рассмотрении заявления, вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.200).
В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, ответчик считался извещенным о времени и месте судебного заседания.
Соответственно, у суда имелись основания для рассмотрения заявления в отсутствие Жемухова М.А. в силу ст. 240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, апелляционная жалоба Жемухова М.А. на дополнительное решение Нальчикского городского суда КБР от 20 июля 2020 года заслуживает внимания.
Поскольку решением Нальчикского городского суда КБР от 30 июля 2019 года не был разрешен вопрос о взыскании с ответчиков в равных долях государственной пошлины за разрешение неимущественного спора - об обращении взыскания на заложенное имущество должников, суд дополнительным решением от 20 июля 2020 года суд взыскал в равных долях с Мазашоковой Альбины Альбердовны, Жемухова Муаеда Аскербиевича, Шогеновой Радины Ильиничны, Алоевой Фатимы Аскербиевны в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Однако, как следует из искового заявления, ответчик Жемухов М.А. выступал в правоотношения лишь поручителем, он не был залогодателем и на его имущество взыскание не обращено.
Соответственно, с ответчика Жемухова М.А. не подлежала взысканию государственная пошлина за разрешение неимущественного спора - об обращении взыскания на заложенное имущество.
С учетом вышеизложенного, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
В остальном, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 30 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жемухова Муаеда Аскербиевича - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Жемухова Муаеда Аскербиевича на дополнительное решение Нальчикского городского суда КБР от 20 июля 2020 года удовлетворить.
Дополнительное решение Нальчикского городского суда КБР от 20 июля 2020 года изменить путем исключения из него указания о взыскании с Жемухова Муаеда Аскербиевича в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В остальном дополнительное решение оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
