Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1709/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1709/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО11,
судей ФИО10 и Загирова Н.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя управляющего ГУ-ОПФР по РД ФИО7 на решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 4 декабря 2019 года по иску ФИО1 к ГУ-ОПФР по РД о признании незаконным решения УОПФР по РД в <адрес> от 3 октября 2019 года N 33433-/18 об отказе в назначении пенсии, обязании УОПФР по РД в <адрес> провести корректировку индивидуального лицевого счета ФИО1 в части льготного стажа с 20 апреля 2009 года по 31 декабря 2018 года, проставив код по Списку N 1 (12300000-24577), и назначении пенсии по старости с момента обращения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, судебная коллегия
установила:
ФИО1 через своего представителя ФИО9 обратилась в суд с иском к ГУ-ОПФР по РД о признании незаконным решения УОПФР по РД в <адрес> от 3 октября 2019 года N 33433-/18 об отказе в назначении пенсии, обязании УОПФР по РД в <адрес> провести корректировку индивидуального лицевого счета ФИО1, 18 марта 1969 года рождения, в части льготного стажа с 20 апреля 2009 года по 31 декабря 2018 года, проставив код по Списку N 1 (12300000-24577) и назначении пенсии по старости с момента обращения, то есть с 7 июня 2018 года.
В апреле 2018 года ФИО1 обратилась к работодателю, с заявлением о формировании личного дела для льготного выхода на пенсию по старости, после чего обратилась в УОПФР по РД в <адрес>.
Решением УОПФР по РД в <адрес> от 3 октября 2019 года N 334330/18 ФИО1 отказано в назначении пенсии по старости.
Указанное решение территориального пенсионного органа считает незаконным.
Решением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 4 декабря 2019 года постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к УОПФР по РД в <адрес> удовлетворить.
Признать незаконным решение УОПФР по РД в <адрес> Республики Дагестан об отказе в установлении пенсии ФИО1, 18 марта 1969 года рождения, по старости от 3 октября 2019 года N 334330/18.
Обязать ОПФР по РД в <адрес> внести корректировку индивидуального лицевого счета ФИО1, 18 марта 1969 года рождения, в части льготного стажа с 20 апреля 2009 года по 31 декабря 2018 года проставив код по Списку N 1 (12300000-24577).
Обязать ОПФР по РФИО8 <адрес> назначить пенсию по старости ФИО1 с момента ее обращения с заявлением в УОПФР в <адрес>, то есть с 7 июня 2018 года".
Не согласившись с данным решением, заместителем управляющего ГУ-ОПФР по РД ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой выражает свое не согласие с ним, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО9 считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в решении Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 4 декабря 2019 года имеется описка в дате принятия решения в мотивировочной части, поскольку резолютивная часть решения датирована 3 декабря 2019 года (л.д. 77), что подтверждается также и протоколом судебного заседания от 3 декабря 2019 (л.д. 74-75).
В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки и явные арифметические ошибки. Указанные вопросы относятся к компетенции суда первой инстанции. Однако данный вопрос в установленном законом порядке судом первой инстанции разрешен не был.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 18 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия приходит к выводу, что описка в дате принятия мотивированного решения суда первой инстанции препятствует рассмотрению по существу поданной ответчиком апелляционной жалобы, в связи с чем дело необходимо возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса об исправлении описки.
Поскольку дело уже принято к производству судом апелляционной инстанции, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции настоящим определением для выполнения требований ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ-ОПФР по РД о признании незаконным решения УОПФР по РД в <адрес> от 3 октября 2019 года N 33433-/18 об отказе в назначении пенсии, обязании УОПФР по РД в <адрес> провести корректировку индивидуального лицевого счета ФИО1 в части льготного стажа с 20 апреля 2009 года по 31 декабря 2018 года, проставив код по Списку N 1 (12300000-24577), и назначении пенсии по старости с момента обращения, возвратить в Ботлихский районный суд Республики Дагестан для выполнения требований ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
