Определение Рязанского областного суда от 19 августа 2020 года №33-1709/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-1709/2020
Рязанский областной суд в составе судьи Рогозиной Н.И.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Горбунцова Александра Фёдоровича на определение судьи Советского районного суда города Рязани от 20 апреля 2020 года, которым постановлено:
Возвратить Горбунцову Александру Федоровичу исковое заявление к расчетному центру компенсационных выплат ОАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты по договору смешанного страхования жизни, процентов и штрафных санкций со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить Горбунцову А.Ф., что с данным исковым заявлением ему следует обратиться в Люберецкий городской суд Московской области <адрес>) по месту нахождения ответчика ПАО СК "Росгосстрах", либо в Няндомский районный суд Архангельской области (<адрес>) по месту своего жительства
УСТАНОВИЛ:
Горбунцов А.Ф. обратился в суд с иском к расчетному центру компенсационных выплат ОАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты по договору смешанного страхования жизни, процентов и штрафных санкций.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчик незаконно отказал ему, как наследнику, в производстве выплат по договору смешанного страхования жизни, заключенного его умершей матерью ФИО4
Просил суд взыскать с ОАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховую выплату по договору смешанного страхования жизни в связи со смертью ФИО4 в сумме 8635500 рублей 17 копеек, включая проценты и штрафные санкции.
Определением судьи от 20 апреля 2020 года исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его неподсудностью Советскому районному суду города Рязани.
В частной жалобе Горбунцов А.Ф. просит определение о возвращении искового заявления от 20 апреля 2020 года отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.
Возвращая Горбунцову А.Ф. исковое заявление, поданное им в суд по месту нахождения Расчетного центра компенсационных выплат ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции исходил из допущенного истцом нарушения правил подсудности, указав, что РЦКВ не является юридическим лицом, филиалом или представительством ПАО СК "Росгосстрах". На территории Рязанской области располагается филиал ПАО СК "Росгосстрах" по адресу: <адрес>, однако деятельность данного филиала не связана с выплатой денежных средств гражданам по договорам смешанного страхования жизни, заключенным с главным управлением государственного страхования СССР. Юридическим адресом ответчика является: <адрес>, местом жительства истца - <адрес>, следовательно, Горбунцов А.Ф. может обратиться в суд либо по месту нахождения ответчика ПАО СК "Росгосстрах", либо по своему месту жительства.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения Горбунцова А.Ф. в суд первой инстанции) предусмотрено, что иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (часть 2), иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
Как следует из представленных материалов, ФИО4 был заключен договор смешенного страхования сроком на 5 лет, в котором страхователем и застрахованным лицом являлась ФИО4, срок начала страхования - март 1989 года.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 25.12.2009 N 1093 "О порядке осуществления в 2010 - 2020 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам (взносам) в организациях государственного страхования (Публичном акционерном обществе Страховая Компания "Росгосстрах" и обществах системы Росгосстраха)", публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" принимает решение об осуществлении компенсационных выплат по вкладам (взносам) в соответствии с настоящими Правилами и представляет в Управление Федерального казначейства по Рязанской области заявки на перечисление средств для осуществления компенсационных выплат по вкладам (взносам), содержащие необходимые для перечисления средств реквизиты.
По вопросу о выплате компенсации по вкладам (взносам) рекомендовано обращаться в Расчетный центр компенсационных выплат ПАО СК "Росгосстрах" по адресу: 390046, г. Рязань, ул. Введенская, д. 110 (Письмо Минфина России от 17.01.2018 N 05-05-05/1846).
Поскольку истцом по настоящему делу была выбрана подсудность по месту нахождения структурного подразделения ПАО "Росгосстрах", которое находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Советского районного суда г. Рязани и по месту исполнения договора страхования, то суд был не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного Горбунцовым А.Ф. спора и возвращать его исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 20 апреля 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а материал подлежит возвращению в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда города Рязани от 20 апреля 2020 года отменить, материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья Н.И. Рогозина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка