Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-1709/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-1709/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к Чесновой П.В. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 января 2019 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 100001 рубль на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом 0,10 % в день. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу - 79523,88 рубля, по процентам - 86362,95 рубля, по штрафным санкциям, которые снижены до 33108,67 рублей. Данную задолженность в общей сумме 198995,50 рублей Банк просил суд взыскать с Чесновой П.В.
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка: с Чесновой П.В. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127519,46 рублей, из которых: сумма основного долга и процентов -117519,46 рублей, неустойка 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3750,39 рублей, а всего 131269,85 рублей.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание представитель Банка, извещенный о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчет об отправке судебного извещения по электронной почте, не явился.
Ответчик Чеснова П.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, указав, что она проживает одна, является пенсионером, размер ее пенсии составляет 11000 рублей в месяц, значительная часть которой уходит на оплату коммунальных услуг.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Чесновой П.В. денежные средства в сумме 100001 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,10 % в день (л.д. 23-28).
Согласно п. 3.1.1 кредитного договора ответчик обязалась до 27 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2013 г., обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основанного долга.
Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
Судом установлено, что Чеснова П.В. свои обязательства по своевременному возврату суммы долга и процентов не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно расчету Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по кредитному договору с учетом уменьшенной истцом суммы штрафных санкций на общую сумму 198995,50 рублей, в том числе, по основному долгу - 79523,88 рубля, по просроченным процентам - 52598,46 рублей, по процентам на просроченный основной долг - 33764,49 рубля, по пене на просроченный основной долг - 15918,57 рублей и по пене на просроченные проценты - 17190,10 рублей (л.д. 8-20).
12.08.2015 г. Приказом Центробанка России N 0Д-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", конкурсное производство продлено (л.д. 42, 43).
28.04.2018 г. конкурсным управляющим в адрес Чесновой П.В. направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору с реквизитами и иной информацией, необходимыми для осуществления платежа (л.д. 32-40). Данное требование кредитора должником исполнено не было.
24.08.2018 г. мировым судьей судебного участка N судебного района ЦО <адрес> по заявлению Банка был вынесен судебный приказ о взыскании с Чесновой П.В. задолженности по кредитному договору N от 18.07.2013 г., который 14.09.2018 г. был отменен определением мирового судьи на основании поступивших возражений ответчика (л.д. 22).
Принимая решение и частично удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции применил срок исковой давности к платежам по 28.10.2018 г., с учетом обращения с настоящим иском в суд 28.11.2018 г., и взыскал задолженность за период с 27.11.2015 г. по 27.11.2018 г., хотя Банк просил взыскать задолженность до 17.07.2018 г., не указав в каком размере взыскана задолженность по основному долгу и процентам, по штрафным санкциям на просроченный основной долг и на просроченные проценты, не приведя расчет этих сумм в мотивировочной части.
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были, и решение суда указанным требованиям закона не отвечает, поскольку суд не установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, не обосновал расчет подлежащей взысканию задолженности, допустив нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 постановления от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2013 г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась производить платежи в счет погашения долга и процентов ежемесячно до 27 числа в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Начиная с 27.08.2015 г. ответчик не производит платежей по договору, в связи с чем о нарушении своего права по первому просроченному платежу Банк должен был узнать 28.08.2015 г.
Как указывалось выше в августе 2018 г. Банк обратился к мировому судьей за выдачей приказа о взыскании кредитной задолженности и уже 24.08.2018 г. судебный приказ о взыскании кредитной задолженности был выдан судом.
Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 г., указано, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку с настоящим иском в суд истец согласно штампу на почтовом конверте обратился 28.11.2018 г. (л.д. 64), т.е. в пределах срока исковой давности с учетом даты отмены судебного приказа, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Кроме того, судебная коллегия признает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы Банка о том, что снизив пеню до общей суммы 10000 рублей на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции нарушил положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер неустоек ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку штрафные санкции на просроченный основной долг не могут быть ниже суммы 7960 рублей, а на просроченные проценты не ниже 8 600 рублей.
Таким образом, решение как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права подлежит изменению с вынесением по делу нового решения.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение и ею не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для взыскания кредитной задолженности.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленный Банком расчет, который проверен судебной коллегией, является математически верным, соответствует нормам материального права и условиям заключенного между сторонами договора.
Судебная коллегия принимает во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленных ко взысканию штрафных санкций с учетом имущественного положения Чесновой П.В., а также учитывает конкретные обстоятельства спора, согласно которым ответчик с 2013 г. добросовестно исполняла кредитные обязательства до отзыва у Банка лицензии, доводы ответчика о невозможности исполнения договора надлежащим образом не по ее вине в период отзыва лицензии у Банка и признания его банкротом, что о новых реквизитах конкурсный управляющий сообщил заемщику лишь в апреле 2018 г., а также учитывая соотношение суммы неустойки и суммы задолженности по кредитному договору, компенсационную природу неустойки, в связи с чем приходит к выводу о несоразмерности запрашиваемых Банком штрафных санкций последствиям неисполнения заемщиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору и о необходимости уменьшения размера пени на просроченный основной долг до 8000 рублей и на просроченные проценты до 9000 рублей.
Данный размер штрафных санкций соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.
Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ решение суда в части взыскания возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска подлежит изменению: с ответчика следует взыскать указанные судебные расходы в сумме 5179,91 рублей. Кроме того, с ответчика следует взыскать судебные расходы в сумме 3000 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, которая признана судом апелляционной инстанции обоснованной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. п. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 января 2019 г. изменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Взыскать с Чесновой П.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17.07.2018 г. по основному долгу в размере 79523 рубля 88 коп., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 86326 рубля 95 коп., по пене на просроченный основной долг в размере 8000 рублей, по пене на просроченные проценты в размере 9000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8179 рублей 91 коп., а всего 191066 рублей 74 коп. (сто девяносто одна тысяча шестьдесят шесть рублей 74 коп.).
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
