Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 мая 2019 года №33-1709/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2019 года Дело N 33-1709/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелевской И.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> о восстановлении на работе, по апелляционной жалобе Хмелевской И.Н. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 07 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Хмелевская И.Н. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее - ИФНС по <адрес>) о восстановлении ее на работе по служебному контракту, заключенному по соглашению сторон, исходя из перечня вакантных должностей в соответствии с квалификационными требованиями, а также взыскании с ответчика денежных средств за время вынужденного прогул по день, предшествующий дню восстановления на работе.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 30 декабря 2014 года работает в ИФНС по Ленинскому району в должности главного государственного инспектора отдела выездных проверок. По соглашению сторон между истцом и ответчиком заключен служебный контракт N 110 от 30 декабря 2014 года, который до настоящего времени не расторгнут, дополнительные соглашения не заключались, изменения не вносились по настоящее время. Последний рабочий день истца в ИФНС по Ленинскому району - 19 декабря 2018 года.
19 декабря 2018 года истец представителем нанимателя письменно уведомлена о том, что должность главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок сокращена.
С 20 декабря 2018 года ответчиком пресечен доступ истца на рабочее место и изъято служебное удостоверение. Истец считает увольнение незаконным в связи с отсутствием оснований пресечения прохождения государственной гражданской службы.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 07 февраля 2019 года Хмелевской И.Н. в удовлетворении иска отказано.
Выражая свое несогласие с выводами суда, заявитель приводит доводы, которые сводятся к тому, что судом неверно определены отношения истца, связанные с поступлением на государственную служб и ее прохождением, судом не исследован вопрос о самостоятельном изменении ответчиком существенных условий служебного контракта N 110 от 30 декабря 2014 года, не установлены причины и обстоятельства отсутствия дополнительны соглашений к контракту, тем самым самостоятельно ограничил соблюдение ответчиком и представителем нанимателя основной конституционной обязанности, судом вопреки представленным доказательствам, изменены фактические обстоятельства трудовых отношений истца.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения Хмелевской И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ИФНС по Ленинскому району, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Ведмидь А.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения Ленинского районного суда города Севастополя от 07 февраля 2019 года по доводам апелляционной жалобы Хмелевской И.Н. не имеется.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и исходил из следующего: на момент увольнения Хмелевская И.Н. не находилась в должности главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок; с силу приказа от 16 января 2017 года N 01-5-002/017 Хмелевская И.Н. с прежнего места работы понижена в должности, назначена на новую и с ней заключен новый служебный контракт; приказ о расторжении служебного контракта от 30 декабря 2014 года N 110 ответчиком обоснованно не издавался в связи с отсутствием оснований, предусмотренных главой 6 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", и продолжением нахождения Хмелевской И.Н. на государственной гражданской службе после прекращения прежнего служебного контракта.
Относительно требования истца об обязании ИФНС по Ленинскому району восстановить ее на работе, исходя из перечня вакантных должностей, суд указал, что данное требование по своей сути является требованием о замещении другой должности гражданской службы, что возможно исключительно в порядке, определенном Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", то есть по результатам конкурса, а несоблюдение установленного законом порядка исключает возможность поступления на гражданскую службу или замещение другой должности гражданской службы.
Судебная коллегия, не повторяя выводов суда и их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Судом установлено, что 30 декабря 2014 года между Хмелевской И.Н. и ИФНС по Ленинскому району заключен служебный контракт N, согласно которому истец принята на должность главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок.
08 декабря 2016 года проведена аттестация государственного гражданского служащего Хмелевской И.Н., по результатам которой было принято решение о несоответствии Хмелевской И.Н. занимаемой должности и о понижении ее в должности, что подтверждается приказом N 001-5-02/017 от 16 января 2017 года и не оспаривается сторонами.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 02 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-1457/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 сентября 2017 год, Хмелевской И.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ИФНС по Ленинскому району о признании незаконной аттестации и устранении нарушений, связанных с прохождением истцом государственной гражданской службы.
16 января 2017 года между Хмелевской И.Н. и ИФНС по Ленинскому району на основании письменного заявления истца заключен служебный контракт N 268 о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в ИФНС по Ленинскому району.
По данному контракту истец обязалась исполнять должностные обязанности по должности специалиста 1 разряда отдела регистрации и учета налогоплательщиков на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех лет основного работника Омельченко О.А. в соответствии со статьей 25 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
20 ноября 2018 года Хмелевская И.Н. письменно предупреждена об истечении срока действия срочного служебного контракта.
11 декабря 2018 года Омельченко О.А. подано заявление о том, чтобы считать ее приступившей к работе 20 декабря 2018 года.
18 декабря 2018 года начальником ИФНС по Ленинскому району г издан приказ на основании заявления Омельченко О.А. о выходе ее из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Приказ N 01-5-02/488 17 декабря 2018 года расторгнут служебный контракт от 16 января 2017 года N 268 и Хмелевская И.Н. освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнении 19 декабря 2018 года.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 79-ФЗ от 27.07.2004 г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 79-ФЗ), гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.
Согласно статье 25 Федерального закона N 79-ФЗ для замещения должности гражданской службы представитель нанимателя может заключать с гражданским служащим: служебный контракт на неопределенный срок; срочный служебный контракт (часть 1).
Срочный служебный контракт на срок от одного года до пяти лет заключается, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (часть 2).
Срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (часть 3).
Срочный служебный контракт заключается в случае: замещения временной должности гражданской службы или должности гражданской службы на период временного отсутствия гражданского служащего по соглашению сторон служебного контракта; и в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (пункт 6 части 4).
Служебный контракт, согласно статье 26 указанного Федерального закона N 79-ФЗ, заключается на основе акта государственного органа о назначении на должность гражданской службы.
В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условия ее выполнения.
Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона N 79-ФЗ срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.
Исходя из анализа вышеуказанных норм и установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Хмелевской И.Н.
Исходя из анализа вышеуказанных норм и установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора, обоснованно пришел к выводу о том, что срочный служебный контракт N 268 от 16 января 2017 года заключен на основе добровольного согласия Хмелевской И.Н. и нарушений требований действующего законодательства, а также прав и охраняемых законом интересов истца при заключении этого срочного трудового договора ИФНС по Ленинскому району допущено не было.
Довод жалобы о том, что служебный контракт приказ N 110 от 30 декабря 2014 года о назначении Хмелевской И.Н. на должность главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок не расторгнут, не основан на материалах дела и фактических обстоятельствах спорных правоотношений.
В соответствии со статьями 68 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации все правоотношения между работником и работодателем оформляются приказом работодателя, который объявляется работнику под роспись.
Из приказа N 01-5-02/017 от 16 января 2017 года "о переводе работника на другую работу (назначении на должность)" следует, что Хмелевская И.Н. понижена в должности государственной гражданской службы по результатам аттестации государственных гражданских служащих.
Также из указанного приказа следует, что основанием для изменения к трудовому договору является, в том числе, заявление Хмелевской И.Н. от 16 января 2017 года.
Хмелевская И.Н. с данным приказом была ознакомлена под роспись, что следует из его содержания.
При этом приказ N 01-5-02/017 от 16 января 2017 года в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, с момента заключения срочного служебного контракта N 268 от 16 января 2017 года, служебный контракт N 110 от 30 декабря 2014 года утратил силу.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств спора, а потому не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из того, что действиями ответчика права и охраняемые законом интересы истицы не нарушены, увольнение Хмелевской И.Н. произведено с соблюдением установленного законом порядка, судебная коллегия считает решение суда об отказе в удовлетворении требований Хмелевской И.Н. о восстановлении ее на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хмелевской И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка