Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1709/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1709/2019
гор. Брянск 18 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
с участием прокурора Бойкачевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алешина И.А. на решение Клинцовского городского суд Брянской области от 23 января 2019 года по иску Алешина Игоря Алексеевича к Акционерному обществу "Торговая компания "Мегаполис" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя ответчика АО "Торговая компания "Мегаполис" по доверенности Литвинчева А.В., заключение прокурора Бойкачевой О.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алешин А.И. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Торговая компания "Мегаполис" (АО "ТК "Мегаполис") о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указал, что с 02.04.2007 года работал в компании АО "ТК "Мегаполис" руководителем обособленного подразделения. 30 августа 2018 года был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности штата работников организации. С приказом об увольнении истец не согласен, полагает, что работодатель провел сокращение штата лишь с целью уволить его с занимаемой должности. С учетом уточнения исковых требований, истец просил восстановить его на работе в должности руководителя филиала АО "ТК "Мегаполис" в г. Клинцы, отдел продаж с 30 августа 2018 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула. От требований о взыскании морального вреда истец отказался.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 23 января 2019 г. в удовлетворении иска Алешина А.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец Алешин И.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование иска указывает на то, что судом неверно истолкованы юридически значимые обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, поскольку о нарушенном праве ему стало известно в ноябре 2018 г. из объявления о приеме на работу на ранее занимаемую им должность в сети интернет. Считает, что в судебном решении не нашли своего отражения доводы сторон. Также выражает несогласие с увольнением по причине сокращения, поскольку, по его мнению, работодатель вынудил истца написать заявление на досрочное расторжения трудового договора, создав невыносимые условия работы, при этом, фактическая численность или штат работников не сократились.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "ТК "Мегаполис" по доверенности Чистова Е.К. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Истец Алешин И.А. и его представитель - адвокат Мелихова М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, согласно письменному ходатайству представителя Мелиховой М.А. и телефонограмме от Алешина И.А.
Представитель ответчика АО "Торговая компания "Мегаполис" по доверенности Литвинчев А.В. принимавший участие в заседании судебной коллегии, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора Бойкачевой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу ч.3 ст. 180 Трудового кодекса РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Алешин И.А. на основании трудового договора от 01.10.2013 года N приказа о приеме работника на работу Nк от 01.10.2013 года принят на работу в филиал ЗАО "Торговая Компания "Мегаполис" в г. Клинцы в отдел продаж на должность руководителя филиала.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.06.2016 года N1 и приказом NК от 01.06.2016 года переведен руководителем отдела продаж в филиал АО "Торговая Компания "Мегаполис" г.Клинцы.
Уведомлением от 20.08.2018 года Алешин И.А. предупрежден о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением занимаемой должности с 22.10.2018 года, с которым истец ознакомлен под роспись 20.08.2018 года, при этом, от предложенной вакансии руководителя филиала АО "ТК "Мегаполис" г. Клинцы он отказался, о чем свидетельствует его подпись в указанном уведомлении.
Приказом NК от 28.08.2018 года на основании заявления работника от 23.08.2018 года трудовой договор от 01.10.2013 года N с работником прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации) с 30.08.2018 года, с которым истец ознакомлен под роспись 30.08.2018 года.
Трудовая книжка истцу выдана 30.08.2018 года, что следует из книги учета движения трудовых книжек и в этом же день с ним произведен окончательный расчет при увольнении.
После увольнения, истец в течение двух недель встал на учет в ГКУ "ЦЗН города Клинцы", 30 октября и 30 ноября 2018 года Алешин И.А. обратился с заявлениями АО "ТК "Мегаполис" о выплате ему выходного пособия в связи с увольнением по сокращению штата за второй и третий месяцы.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца, по сокращению штата работников. Так, факт сокращения штата в АО "ТК "Мегаполис" структурном подразделении г. Клинцы, а именно: занимаемой истцом должности в результате мероприятий по сокращению штата, подтверждается представленными в суд штатными расписаниями исследованными судом, в том числе, штатным расписанием по состоянию на 01.09.2018 года, утвержденного 31.08.2018 года приказом N, о сокращении занимаемой должности истец был уведомлен в установленные законом сроки, от занятия вакантной должности руководителя филиала г. Клинцы АО "ТК "Мегаполис" он отказался, вопрос о преимущественном праве не разрешался в связи с сокращением должности занимаемой истцом, трудовой договор с истцом был расторгнут до истечения срока указанного в уведомлении об увольнении в связи с поступившим от истца заявлением о досрочном его прекращении, при этом, истцу выплачена причитающаяся дополнительная компенсация.
Приведенные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ему не была предложена вакантная должность, однако данные доводы несостоятельны и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым установлено, что от предложенной вакантной должности руководителя филиала АО "ТК "Мегаполис" в г. Клинцы истец отказался, что подтверждается его письменным отказом, о наличии иных вакантных должностей истцом не заявлялось.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что увольнение Алешина И.А. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, у суда не имелось.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока истцом на обращение в суд, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ по требованиям о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, поскольку с требованиями об оспаривании приказа об увольнении от 28.08.2018 года Алешин И.А. обратился в суд только 20.12.2018 года, тогда как с приказом об увольнении ознакомлен в день увольнения 30.08.2018 года и получил трудовую книжку, поэтому судом верно отмечено, что пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Признавая отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе со стороны истца, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд правомерно отказал истцу в иске.
Доводы апеллянта о соблюдении срока обращения в суд, поскольку о нарушении его трудовых прав стало известно только в ноябре 2018 года из объяснения в сети Интернет о наличии вакансии по ранее занимаемой им должности, судебной коллегией отклоняются, поскольку должность руководителя отдела продаж Филиала АО "ТК "Мегаполис" г. Клинцы, после увольнения истца, была исключена из штатного расписания АО "ТК "Мегаполис" с 01.09.2018 года на основании приказа N от 31.08.2018 года, достоверных и допустимых доказательств наличия указанной должности в штатном расписании ответчика суду стороной истца не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований Алешина И.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суд Брянской области от 23 января 2019 года по иску Алешина Игоря Алексеевича к Акционерному обществу "Торговая компания "Мегаполис" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алешина И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
