Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33-1709/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33-1709/2019
20 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Тельных Г.А., Кедриной О.В.
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Удодова Александра Парфирьевича на решение Советского районного г. Липецка от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:
Отказать Удодову Александру Парфирьевичу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Удодов А.П. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к <данные изъяты> Удодову Д.А. о признании недействительным договоров дарения <адрес>, земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: г<данные изъяты>, совершенных ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истца У.Р.Н, в пользу ответчика Удодова Д.А. В обоснование заявленных требований указал, что его <данные изъяты> У.Р.Н. на момент совершения сделок в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья, при наличии ряда хронических заболеваний, не понимала значения своих действий, сделка по отчуждению квартиры совершена под влиянием заблуждения. С конца <данные изъяты> состояние здоровья <данные изъяты> стало ухудшаться. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты> попросила его помочь отменить договор дарения. С этой целью, он договорился с адвокатом, и ДД.ММ.ГГГГ ездил с матерью к нотариусу для оформления доверенности. Адвокат должен был составить от имени У.Р.Н. исковое заявление в суд, но не успел. ДД.ММ.ГГГГ У.Р.Н. совершила <данные изъяты>. Ранее У.Р.Н., поддаваясь на уговоры Удодова Дениса, неоднократно совершала действия, направленные на отчуждение своей квартиры в пользу Дениса, а именно: ДД.ММ.ГГГГ между У.Р.Н. и Удодовым Д.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор расторгнут. Потом У.Р.Н. было составлено завещание в пользу внука Удодова Дениса, которое через некоторое время было ею аннулировано.
В судебном заседании истец Удодов А.П. и его представитель адвокат Александровский Ю.А. заявленные требования поддержали.
Ответчик Удодов Д.А., его представитель Маркова А.А. заявленный иск не признали, указав, что волеизъявление У.Р.Н. на отчуждение своего недвижимого имущества - и квартиры, и дачи в его пользу было свободным, никакого давления он на <данные изъяты> не оказывал, не принуждал ее к заключению оспариваемых договоров, никакими психическими заболеваниями <данные изъяты> никогда не страдала, у психиатра никогда не лечилась, такое лечение ей по состоянию здоровья не требовалось. Здоровье <данные изъяты> соответствовало ее возрасту. <данные изъяты> <данные изъяты> была аккуратной, постоянно общалась с соседями, самостоятельно вела хозяйство: готовила еду, убирала в квартире; ходила на прогулки и в магазин, неадекватного поведения не выявляла. До последнего лета, <данные изъяты> ежегодно весь летний сезон, начиная с мая, проводила у себя на даче в садоводческом товариществе "Металлург-3", где работала на земле, выращивая урожай из своей рассады. О своем намерении подарить квартиру внуку <данные изъяты> говорила своим соседкам. Когла о договоре дарения узнал <данные изъяты>, он начал звонить <данные изъяты>, пугал, что внук ее убьёт, выгонит из квартиры. Однажды вечером <данные изъяты> рассказала, что к ней приезжал Удодов А.П., требовал отказаться от дарения квартиры, угрожал отправить в больницу, если она не послушается. Вынудил ее поехать к какому-то нотариусу, где она подписала какие-то документы. Какой именно документ она подписала, <данные изъяты> объяснить не могла, но связывала ее с расторжением договора дарения квартиры. <данные изъяты> хотела аннулировать документы, которые подписала у нотариуса при отце, но не помнила, у какого нотариуса была, попросила объехать с ней все нотариальные кабинеты. Вместе с соседкой Д.Т.А., уступая просьбам <данные изъяты>, заехали вместе с ней к двум ближайшим к месту жительства нотариусам, но <данные изъяты> сказала, что у них не была. Все происходящее <данные изъяты> тяжело переносила, нервничала, переживала за поведение <данные изъяты>. <данные изъяты> и Д.Т.А. уговорили бабушку не ездить больше по нотариусам, так как была очень жаркая погода. В день смерти <данные изъяты> он ночевал дома, знает, что вечером <данные изъяты> опять переживала за свои действия по отмене дарения квартиры. Но, потом она легла спать, он ничего нестандартного из комнаты <данные изъяты> не слышал. Утром к ним зашла соседка Д.Т.А., и сказала, что бабушка выбросилась из окна. В день смерти бабушки Д.Т.А. рассказала ему, что за два дня до события <данные изъяты> передала ей собственноручные записки, где указывала на свои переживания из-за ругани с <данные изъяты>, была недовольна поведением <данные изъяты> <данные изъяты>, а также раскаивалась в своих действиях по отношению к нему (Денису). Эти записки были изъяты работниками полиции, которые приехали по вызову на труп. Ответчик просил Удодову А.П. в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
3-е лицо нотариус нотариального округа гор. Липецка Вахнева Е.Ю. в настоящее судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании нотариус полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, объяснила, что удостоверяя ДД.ММ.ГГГГ доверенность У.Р.Н., выданную Кутейникову Н.А., она путем общей беседы с У.Р.Н., проходившей в присутствии Удодова А.П., убедилась в дееспособности У.Р.Н., которая была адекватной, четко отвечала на все вопросы, много говорила, рассказала, что подарила внуку квартиру, теперь сожалеет о своих действиях. Вахнева Е.Ю. из общения с У.Р.Н. сделала вывод, о возможной внушаемости <данные изъяты>. С просьбой удостоверить доверенность от имени У.Р.Н. к ней изначально обратился Удодов А.П., которого она знала ранее, как своего клиента, обращавшегося за совершением различных нотариальных действий.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчики истец Удодов А.П. просил отменить решение суда, постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильную оценку представленных доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Удодова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и его представителя по ордеру адвоката Александровского Ю,А., возражения ответчика Удодова Д.А., и его представителя по ордеру адвоката Дувалова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Из материалов дела следует, что Удодовой Р.Н. на праве собственности принадлежали <адрес> и земельный участок с садовым домиком, расположенные по адресу: г<данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ У.Р.Н. заключила с внуком Удодовым Д.А. договоры дарения <адрес> в <адрес> и земельного участка с садовым домиком, расположенных по адресу: <адрес>.
В договоре имеются подписи от имени дарителя и одаряемого.
Переход права собственности к Удодову Д.А. на садовый участок с садовым домиком зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру - ДД.ММ.ГГГГ
Судом исследовался довод истца об отсутствии по состоянию здоровья способности понимать содержание документов, внушаемости и заблуждении относительно природы сделок.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной комиссией экспертов ОКУ "Липецкая областная психоневрологическая больница", У.Р.Н. в период составления договоров дарения (ДД.ММ.ГГГГ) <адрес> и земельного участка с садовым домиком, расположенных в <данные изъяты>, <данные изъяты> Поэтому экспертная комиссия не смогла категорично определить могла или не могла У.Р.Н. в момент заключения договоров дарения понимать значение своих действий или руководить ими.
Согласно заключению психолога А.Е.Н, от ДД.ММ.ГГГГ N, не представляется возможным достоверно высказаться о степени выраженности у У.Р.Н. к моменту оформления договоров дарения, имеющихся изменений когнитивных психических процессов и личностных (индивидуально-психологических) особенностей по органическому типу. Также невозможно определить их влияние на способность осознанно и самостоятельно принимать адекватные решения, в связи с малоинформативностью и разноречивостью сведений в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации.
<данные изъяты>
Не доверять заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, составленного компетентными специалистами в соответствующей области знаний, имеющими длительный стаж экспертной работы, основанному на полном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела, у суда первой не имелось достаточных оснований, а поэтому доводы жалобы в этой части нельзя признать несостоятельными.
Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.
Дав надлежащую оценку показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии волеизъявления У.Р.Н. на заключение сделок дарения, осознании ею, какие сделки и на каких условиях она заключает.
Само по себе состояние здоровья У.Р.Н., имеющей ряд соматических заболеваний, не свидетельствует о наличии в действиях и поведении У.Р.Н. признаков психического заболевания.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Адекватность поведения У.Р.Н. и отсутствие в ее действиях и поведении признаков психического заболевания подтверждается показаниями свидетелей Б.В.А., Е.Г.Н., Д.А.С., Л.А.В., Д.Т.А. - соседей У.Р.Н. по дому и дачному участку.
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Л.С.Н.; С.Е.В., К.Н.Н., которые указали на неадекватное поведение У.Р.Н., поскольку данные свидетели, имеющие близкие отношения с истцом и его семьей, являются заинтересованными лицами. Свидетель Л.С.Н. является <данные изъяты> Удодова А.П., свидетель С.Е.В. является <данные изъяты>. В своих показаниях свидетель сообщила, что <данные изъяты> У.Р.Н. неоднократно обещала ей завещать квартиру (или ее часть) <данные изъяты>. После совершения договоров дарения, возможность получить наследство У.Р.Н. по завещанию утрачена. Свидетель ФИО47. - давняя подруга Л.С.Н. (<данные изъяты> истца).
Дав надлежащую оценку показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, запискам, выполненным У.Р.Н., имеющимся в материале проверки по факту смерти У.Р.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии волеизъявления У.Р.Н. на заключение сделок дарения, осознании ею, какие сделки и на каких условиях она заключает.
Суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что бесспорных доказательств подтверждающих, что на момент совершения сделок - составления ДД.ММ.ГГГГ договоров дарения своего недвижимого имущества (квартиры и садового участка с домиком) в пользу своего внука Удодова Д.А., не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, стороной истца, в материалах дела не имеется.
Само по себе наличие у У.Р.Н. <данные изъяты>, на что указано в заключении судебной экспертизы, не свидетельствует о том, что в момент совершения оспариваемых договоров дарения, У.Р.Н. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договоров дарения недвижимого имущества: <адрес> и земельного участка с садовым домиком, расположенных <данные изъяты>, совершенных У.Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Удодова Д.Н., недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
Судом обоснованно отверг довод истца о том, что сделки дарения были совершены его матерью под влиянием заблуждения, угроз со стороны ответчика, поскольку Удодов А.П. не представил никаких надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
Из показаний свидетелей, судом установлено, что подписав договоры дарения недвижимости в пользу своего внука, У.Р.Н. поделилась совершенным событием со своими соседями, радовалась этому, считала, что поступила правильно, поскольку осуждала поведение своего <данные изъяты>, который противился таким ее действиям.
Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие у У.Р.Н. психических нарушений, грубых личностных изменений, препятствующих осознанию заключения спорных сделок, сущности гражданско-правовых последствий своих действий, индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку ею существа сделок, стороной истца не представлено.
Суд первой инстанции пришел также к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров заключенными под влиянием заблуждения, угроз со стороны ответчика, поскольку наличие таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательства этому в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств по делу, доводов сторон, а также надлежащей оценке представленным сторонами доказательствам.
Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобе истца о том, что суд необоснованно отверг показания свидетелей со стороны истца, является несостоятельным, поскольку оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Поскольку в силу ст. 87 ГПК РФ именно суду предоставлено право решения вопроса о назначении дополнительной экспертизы в случае неясности или неполноты экспертного заключения, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правомерно не нашел оснований для назначения дополнительной экспертизы. В связи с чем, довод жалобы об обратном признается судебной коллегией несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы истца о плохом психическом состоянии его матери не подтверждены доказательствами и не могут повлечь отмену решения суда.
Само по себе нахождение в настоящее время материала проверки в отношении Удодова Д.А. в следственном органе основанием для отмены решения суда не является.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Судебная коллегия полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли повлечь отмену состоявшегося по данному спору судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного г. Липецка от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Удодова Александра Парфирьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
