Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1709/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1709/2019
Судья Фомина А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 мая 2019 года гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Ленинского районного суда города Владимира от 9 января 2019 года, которым публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 октября 2018 года по делу по иску Алексеева С. Ф. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 12 октября 2018 года удовлетворены исковые требования Алексеева С.Ф. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.
12 декабря 2018 года на указанное решение ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем указано о пропуске данного срока по независящим от него обстоятельствам.
В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах", заинтересованные лица Алексеев С.Ф. и АО "Юни Кредит Банк" не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления.
Суд постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" выражает несогласие с определением суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции в нарушение ст. 214 ГПК РФ не была направлена в адрес ответчика копия решения суда от 12 октября 2018 года как лицу, не присутствующему в судебном заседании. При этом указывает также на то, что представителем страховой компании был направлен запрос в адрес суда о выдаче копии решения суда, что подтверждается реестром отработанной корреспонденции от 22 октября 2018 года. Утверждает, что копию решения суда представитель ПАО СК "Росгосстрах" получил 11 декабря 2018 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из смысла названных норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Кроме того, обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока лежит на заявителе.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как видно из материалов дела, гражданское дело по иску Алексеева С.Ф. к ПАО СК "Росгосстрах" было рассмотрено по существу 12 октября 2018 года (т. 1 л.д. 231-236).
Согласно протоколу судебного заседания от 12 октября 2018 года в судебном заседании присутствовал представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Нелидкина Ю.И., которая покинула зал судебного заседания после удаления суда в совещательную комнату и на оглашении резолютивной части решения суда не присутствовала (т. 1 л.д. 228-229).
Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 октября 2018 года (т. 1 л.д. 236), вступило в законную силу 20 ноября 2018 года. Последним сроком обжалования данного решения было 19 ноября 2018 года.
Апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" на решение суда от 12 октября 2018 года поступила в суд 12 декабря 2018 года в электронном виде и 17 декабря 2018 года посредством почтовой связи (т. 2 л.д. 1-3), то есть по истечении установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ процессуального срока.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в качестве причин пропуска срока сослался на независящие от него обстоятельства (т. 1 л.д. 247-249, т. 2 л.д. 1-3).
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования, с чем судебная коллегия соглашается.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Нелидкина Ю.И. принимала участие в судебном заседании, в котором было вынесено решение суда, несмотря на отсутствие при оглашении резолютивной части решения суда, имела возможность своевременно ознакомиться с ним и составить мотивированную апелляционную жалобу до истечения срока обжалования.
Позднее получение копии решения суда от 12 октября 2018 года, а именно 11 декабря 2018 года (т. 2 л.д. 21), обусловлено субъективными причинами - необоснованным затягиванием самим заявителем получения судебного постановления.
По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.
Таким образом, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.
Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение ст. 214 ГПК РФ в адрес ПАО СК "Росгосстрах" не была направлена копия решения суда от 12 октября 2018 года как лицу, не присутствующему в судебном заседании, отклоняются судебной коллегией, поскольку такая обязанность у суда первой инстанции отсутствовала, учитывая, что представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Нелидкина Ю.И. принимала участие в судебном заседании 12 октября 2018 года. То обстоятельство, что представитель ответчика не присутствовал на оглашении резолютивной части решения суда, поводом для направления ему копии решения суда не является, об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не свидетельствует.
Вопреки доводам частной жалобы каких-либо заявлений о необходимости направления в адрес ПАО СК "Росгосстрах" копии решения суда от 12 октября 2018 года в адрес суда не поступало. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, определение суда является законным, вынесенным в соответствии с нормами процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда города Владимира от 9 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи Гришина Г.Н.
Сергеева С.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
