Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2019 года №33-1709/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N 33-1709/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Акбашевой Л.Ю.,
судей коллегии Пищулина П.Г., Нех Т.М.,
при секретаре Вальтер О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шоля А.В. - Шоля В.А., на решение Салехардского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:
Иск Шоля А.В. к администрации МО г. Салехард о возложении обязанности по заключению договора аренды земельного участка, для размещения на нем законченного строительством объекта - дома в капитальном исполнении, - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Шоля А.В. обратился в суд с иском к администрации МО г. Салехард о возложении обязанности по заключению договора аренды земельного участка, для размещения на нем законченного строительством объекта - дома в капитальном исполнении.
В обоснование иска указал, что решением Салехардского городского суда от 25.12.2009 года за Шоля А.В. признано право собственности на незавершенный строительством объект - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный N. Согласно копии технического паспорта, земельный участок, расположенный под жилым домом был предоставлен Кауненко Н.Д. на основании решения об отводе земельного участка N 93 от 21 мая 1980 года. 20.08.2015 года был заключен договор аренды земельного участка N 9615, предметом которого явился земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:08:010304:2608, находящийся по адресу: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома общей площадью 444 кв.м. Срок аренды закончился, продлевать его администрация МО г. Салехард отказывается на основании п.1 ст. 39.16 ЗК РФ. При этом, строительство дома окончено.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители истца Шоля В.А., Константинов С.А. настаивали на удовлетворении иска, представители ответчика - администрации МО г.Салехард, третьего лица - департамента строительства архитектуры и земельных отношений администрации МО г.Салехард участия не принимали извещены надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца Шоля В.А. просит отменить решение суда и постановить новое - об удовлетворении исковых требований. В обоснование позиции указывает, что строительство дома закончено, последующие действия для его оформления невозможны без заключения договора аренды. Также указывает, что судом при вынесении решения не принято во внимание то, что земельный участок под строительство был предоставлен еще в 1980 году, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, ответчиком принято решение о разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, в адрес департамента направлены технические условия на подключение к сетям водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения возведенного объекта капитального строительства. Анализируя судебную практику, приводит доводы о незаконности решения суда.
В судебном заседании представители истца - Шоля В.А. (доверенность 89 АА 0512569 от 13.08.15г. сроком на 10 лет), адвокат Константинов С.А. (ордер N 89 от 27.06.19г.) доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные участвующие в деле лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав истца, представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона Федеральный закон от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Согласно п. 1 ст. 396 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи.
В соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 366 и аналогичными положениями п. 5 ст. 366 ЗК РФ, предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок, привязанный к адресу: г. Салехард, ул. Шалгина, д. 24 (впоследствии адрес дома на участке изменен на <адрес>), на основании решения Исполнительного комитета Салехардского городского Совета народных депутатов от 21 мая 1980 года N 93 отведен Василенко (Кауненко) Н.Д. под строительство частного жилого дома. Вид права, на котором предоставлен участок, в решении о его отводе не указан.
В соответствии с договором купли-продажи от 06.10.92г., Шоля А.В. приобрел у Кауненко Н.Д. домовладение, расположенное на спорном участке.
Заочным решением Салехардского городского суда от 25.12.2009 года за Шоля А.В. признано право собственности на незавершенный строительством объект - индивидуальный жилой дом, расположенный на спорном земельном участке по адресу: <адрес>, инвентарный N.
20.08.2015 года между администрацией МО г. Салехард, в лице начальника департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард, и Шоля А.В., в лице Шоля В.А., был заключен договор аренды земельного участка для строительства здания, строения, сооружения N 9615. Земельный участок был предоставлен Шоля А.В. без проведения торгов в соответствии с приведенными выше положениями пп. 10 п. 2 ст. 366 и п. 5 ст. 366 ЗК РФ, то есть, однократно, как собственнику объекта незавершенного строительства для завершения его строительства.
По окончании срока действия договора аренды, Шоля А.В. право собственности на земельный участок не оформил. Сведений о признании за ним права собственности на земельный участок в связи покупкой домовладения по договору от 06.10.92г. суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая предыдущее однократное предоставление Шоля А.В. земельного участка на праве аренды для завершения строительства дома, законные основания для повторного предоставления этого же участка на тех же основаниях по договору аренды без проведения торгов отсутствуют.
Доводы стороны истца, в том числе доводы о фактическом завершении строительства дома, не увязаны с положениями закона, которыми регулируется предоставление земельного участка на праве аренды без проведения торгов. Те обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, в соответствии с законом, не могут служить основанием для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая оценка при вынесении решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка