Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-1709/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-1709/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" к Жарикову В.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации
по апелляционной жалобе Жарикова В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Жарикова В.А. и его представителя Жариковой О.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
12 июля 2014 года произошло ДТП, в котором Жариков В.А. при управлении автомобилем Тойота допустил столкновение с автомобилем Лада 4х4, причинив материальный ущерб собственнику автомобиля Ж. Автомобиль Ж. Лада 4х4 был застрахован ОАО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования. По заявлению страховщика Ж. ОАО "АльфаСтрахование" выплатило ему страховое возмещение в размере 165323 руб. 52 коп.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Ж. обратился в суд.
До принятия решения судом ОАО "АльфаСтрахование" 19 мая 2015 г. доплатило Ж. 55773 руб. 63 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 мая 2015 года, вступившим в законную силу, принятым по иску Ж. к ОАО "АльфаСтрахование" и Жарикову В.А. о возмещении ущерба, установлено, что стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Лада 4х4 после ДТП, имевшего место 12.07.2014 г. составляет 219949 руб. 43 коп.
Взыскано с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Ж. компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 500 руб., расходы на оплату экспертизы 8500 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 2300 руб. и судебные расходы 8973 руб. 20 коп.
В удовлетворении исковых требований Ж. к Жарикову В.А. о возмещении ущерба отказано.
ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Жарикову В.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 80 009 руб. в порядке суброгации, указывая, что поскольку материальный ущерб Ж. причинён виновными действиями Жарикова В.А., гражданская ответственность которого была застрахована ООО "СК "Московия", истец вправе претендовать на возмещение выплаченного обществом страхового возмещения Жариковым В.А. за пределами лимита его гражданской ответственности в размере 120000 руб.
Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 80 009 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 февраля 2018 года исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворены.
Взыскана с Жарикова В.А. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" сумма выплаченного страхового возмещения в размере 80 009 рублей 15 копеек, судебные расходы в размере 2 600 рублей.
В апелляционной жалобе Жариков В.А. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 февраля 2018 года и освободить его от уплаты взысканной суммы либо её уменьшить, указывая, что ОАО "АльфаСтрахование" должна была подать апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 мая 2015 года. ОАО "АльфаСтрахование" незаконно, спустя почти 4 года после ДТП и более 2х лет после решения Ленинского районного суда г. Тамбова, обратилось в суд с иском о взыскании с него суммы, которая значительно превышает сумму, заявленную Ж. в иске к страховой компании и Жарикову В.А.
В настоящее время у Жарикова В.А. *** группа инвалидности и потеря трудоспособности. Живёт он на пенсию в 8900 рублей, оплачивая при этом коммунальные услуги, покупая продукты, лекарства. В силу своего трудного финансового положения он не может выплатить требуемую сумму.
Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что истец выплатил потерпевшему в ДТП, имевшем место 12 июля 2014 года с участием виновника Жарикова В.А., Ж. страховое возмещение по договору добровольного страхования автомобиля Лада 4х4, принадлежащего последнему, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты его товарной стоимости и расходов на эвакуатор, связанные непосредственно с повреждениями от ДТП, всего на сумму 200009 руб. 15 коп. Гражданская ответственность автовладельца Жарикова В.А. в момент ДТП была застрахована ООО "СК "Московия", лимит ответственности составил 120000 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности ООО "СК "Московия" составляет 80009 руб. 15 коп.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведённых норм закона следует, что к истцу как страховщику, возместившему в полном объёме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя Ж. к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, - ответчику Жарикову В.А., то есть права истца производны от прав Жарикова В.А. на возмещение вреда.
Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Вышеприведённая правовая позиция Верховного суда РФ, сформулирована в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Стоимость восстановительного ремонта технических повреждений, причинённых автомобилю Ж. непосредственно в ДТП 12 июля 2014 года, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на его эвакуацию с места ДТП установлены решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 мая 2015 года, вступившим в законную силу, и Жариковым В.А., являвшимся ответчиком по гражданскому делу, в рамках которого принято названное решение, не оспаривались. Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются для суда обязательными и не подлежат оспариванию Жариковым В.А.
При таком положении суд первой инстанции сделал верное суждение об удовлетворении исковых требований ОАО "АльфаСтрахование" в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы, проверенные судебной коллегией, выводов суда не опровергают и о незаконности постановленного решения не свидетельствуют.
Вину в причинении вреда Ж. Жариков В.А. не оспаривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истец обратился в суд 07 февраля 2017 года, то есть в пределах трёхлетнего срока для защиты своего права (статья 195, пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса российской Федерации), который в данном случае подлежит исчислению со дня ДТП, имевшего место 12 июля 2014 года (пункт 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Возражения Жарикова В.А. против решения и просьба об освобождении его от обязанности возместить ОАО "АльфаСтрахованеи" выплаченные Ж. денежные средства либо уменьшить их размер, наличие инвалидности, трудное материальное положение не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований либо основанием для их частичного удовлетворения.
При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жарикова Ж.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
