Дата принятия: 20 августа 2018г.
Номер документа: 33-1709/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2018 года Дело N 33-1709/2018
"20" августа 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Андреева С.В.,
Судей: Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре: Мартьяновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова Сергея Тимофеевича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 21 мая 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Соколова Сергея Тимофеевича к Ляминой Людмиле Евгеньевне и Мирошниченко Татьяне Евгеньевне о погашении записи в ЕГРН о государственной регистрации права общей долевой собственности Ляминой Людмилы Евгеньевны на 1/16 долю в праве и Мирошниченко Татьяны Евгеньевны на 1/16 долю в праве на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> признании за Соколовым Сергеем Тимофеевичем права общей долевой собственности на 1/8 долю в праве на нежилое здание, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 363, 7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности отказано.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Соколов С.Т. обратился в суд с иском к Ляминой Л.Е., Мирошниченко Т.Е. о признании права собственности на 1/8 долю в праве собственности на здание склада расположенное по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что 13 октября 1998 года Тарасов Е.М. на основании договора купли-продажи купил в общую долевую собственность (1/8 долю в праве) у ТОО "Восточный" кирпичное одноэтажное здание - склад запчастей и инструментов под шиферной кровлей общей площадью 366,5 кв.м, расположенное по адресу: г<адрес> Указанное здание продавалось под строительство гаражей. Переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрирован не был. Согласно информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Костромской области, в отношении ТОО "Восточный" ДД.ММ.ГГГГ было завершено конкурсное производство и ТОО признано банкротом. 12 марта 1999 года Тарасов Е.М. продал ему (Соколову С.Т.) гараж по адресу: <адрес> за 6 000 руб., что подтверждается распиской. Переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрирован не был, в связи с тем, что у продавца отсутствовали правоустанавливающие документы. Тарасов Е.М. умер, его наследниками являются ответчики. Гараж общей площадью 45,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> существует длительное время, в течение которого никто законность его владения не оспаривал, использует гараж он, как собственное недвижимое имущество, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им более 18 лет.
В процессе рассмотрения дела Соколов С.Т. исковые требования дополнил, просил погасить запись в ЕГРН о государственной регистрации права общей долевой собственности Ляминой Л.Е. на 1/16 долю в праве и Мирошниченко Т.Е. на 1/16 долю в праве на нежилое здание, расположенное по указанному адресу.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Воронцов Н.А., Быков С.П., Быков П.В., Спирин А.М., Рыжов Е.Л. - сособственники указанного здания.
Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Соколов С.Т. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применил нормы материального права. Не согласен с выводом суда о том, что он пользовался спорным имуществом не как своим собственным, а также с выводом суда о том, что не представлено доказательств владения им более 15 лет имуществом, принадлежащим Тарасову Е.М. (1/8 доля), и полученным ответчиками по наследству. Считает установленным, что он длительное время несет бремя содержания спорного объекта недвижимости. Отсутствие у Тарасова Е.М. с 1999 года интереса к принадлежащему ему на праве общей долевой собственности нежилому зданию, не обеспечение его надлежащего содержания, свидетельствует об утрате им (Тарасовым) интереса к данному имуществу и об отказе последнего от принадлежащего ему права общей долевой собственности на данное имущество. Он добросовестно, открыто и непрерывно владеет долей принадлежащей ответчикам в праве общей долевой собственности на нежилое здание более 15 лет - с 1999 года и до настоящего времени. Добросовестность владения истцом долей ответчиков в спорном нежилом здании подтверждена тем, что за период владения им указанной долей, никакое иное лицо не предъявляло своих прав на данную долю в спорном объекте недвижимости и не проявляло к ней интереса как к своему собственному имуществу. Факт открытого владения подтвержден тем, что истец не скрывал факт владения и пользования спорным нежилым заданием.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1). Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статья 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2). Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По смыслу статьей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Учитывая изложенное, а также положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение может быть признано добросовестным только в том случае, если лицо, получая владение, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 13 октября 1998 года ТОО "Восточный" (продавец) заключило договор со Спириным А.М., Гущиным В.В., Быковым П.В., Быковым С.П., Воронцовым Н.А., Тарасовым Е.М. (отцом Ляминой Л.Е. и Мирошниченко Т.Е.), Рыжовым Е.Л. (покупатели), по условиям которого продавец продал, а покупатели купили по 1/8 доле каждый, а Воронцов Н.А. - 2/8 доли кирпичного одноэтажного здания - склад запчастей и инструментов под шиферной кровлей, общей площадью 366,5 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>. Договор удостоверен нотариусом г.Шарьи Костромской области (л.д.6).
На основании постановления Главы городского округа город Шарья от 15 февраля 2007 года N306 зданию склада, расположенному <адрес>, присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д.8).
01 октября 2015 года комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья (арендодатель) заключил договор аренды земельного участка N 57-2015 с Воронцовым Н.А., Спириным А.М., Быковым П.В., Быковым С.П. и Рыжовым Е.Л. (арендаторы), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 440 кв.м с видом разрешенного использования- склады, расположенный по адресу: <адрес> (пункт 1.1). На земельном участке расположено здание склада общей площадью 363,70 кв.м, принадлежащее на праве общей долевой собственности: Воронцову Н.А. (доля в праве 2/8), Спирину А.М. (доля в праве 1/8), Быкову П.В. (доля в праве 1/8), Быкову С.П. (доля в праве 1/8), Рыжову Е.Л. (доля в праве 1/4) (пункт 1,3). Срок аренды устанавливается с 01 октября 2015 года по 01 октября 2064 года (пункт 2.1) (л.д.54-57).
Тарасов Е.М. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).
29 августа 2017 года нотариусом нотариального округа Пыщугский район и Павинский район Костромской области Ляминой Л.А. и Мирошниченко Т.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Тарасова Е.М. на имущество умершего: 1/8 долю нежилого строения, находящегося по адресу: <адрес> на ? долю каждой (л.д.41).
На основании соглашения, заключенного 07 сентября 2017 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья и Ляминой Л.Е., Мирошниченко Т.Е., пункт 1.3 договора аренды земельного участка N57-2015 от 01 октября 2015 года дополнен словами "Ляминой Л.Е. (доля в праве 1/16), Мирошниченко Т.Е. (доля в праве 1/16)" (л.д.60).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости нежилое здание по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности: Быкову С.П. (доля в праве 1/8), Быкову П.В. (доля в праве 1/8), Спирину А.М. (доля в праве 1/8), Рыжову Е.Л. (доля в праве 1/4 ), Воронцову Н.А. (доля в праве 2/8), Ляминой Л.Е. (доля в праве 1/16) и Мирошниченко Т.Е. (доля в праве 1/16) (л.д.10-13).
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на 1/8 долю на здание склада, расположенное по адресу: <адрес> силу приобретательной давности, Соколов С.Т. указал, что 12 марта 1999 года Тарасов Е.М. продал ему гараж по адресу: г<адрес> за 6000руб., что подтверждается распиской. Переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрирован не был, в связи с тем, что у Тарасова Е.М. (продавца) отсутствовали правоустанавливающие документы. В течение длительного времени никто законность его владения гаражом не оспаривал, он использует гараж, как собственное недвижимое имущество, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им более 18 лет.
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности не имеется, поскольку условия, предопределяющие возможность приобретения спорного имущества в порядке приобретательной давности отсутствуют, в частности, добросовестность давностного владения. Данный вывод суда является законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.
Из материалов дела следует, что истец знал, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку знал, что данное имущество принадлежит Тарасову Е.М., к которому истец неоднократно обращался по вопросу оформления договора купли-продажи данного имущества, однако Тарасов Е.М. уклонялся от заключения такого договора, что подтверждается показаниями Воронцова Н.А. Данное обстоятельство не оспаривал истец и его представитель, как усматривается из протокола судебного заседания от 18 апреля - 21 мая 2018 года (л.д.65-74).
Довод апелляционной жалобы Соколова С.Т. о том, что он добросовестно, открыто и непрерывно пользуется спорным имуществом с 1999 года, несет бремя содержания, не порождают у него права на данное имущество.
Довод апелляционной жалобы о том, что Тарасов Е.М. отказался от принадлежащего ему права общей долевой собственности на спорное имущество, несостоятелен, поскольку доказательств, свидетельствующих об отказе собственника от права собственности на указанный объект недвижимости, суду не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Сергея Тимофеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
