Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-1709/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-1709/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Евстафьевой Татьяны Васильевны на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Евстафьевой Татьяны Васильевны к ООО "НикоСтрой" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "НикоСтрой" в пользу Евстафьевой Татьяны Васильевны неустойку в размере 430 000 руб., неустойку в размере 14 978 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.
Взыскать с ООО "НикоСтрой" госпошлину в доход местного бюджета 7 949 руб. 78 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евстафьева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "НикоСтрой" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что между сторонами 18.02.2016г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым, застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес> и передать ей по акту приема-передачи объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N (строительный), проектной площадью 68,77 кв.м., в срок до 31.03.2017г. Однако ответчик своих обязательств по договору до настоящего времени не исполнил. Со своей стороны она полностью оплатила стоимость квартиры в размере 2 475 720 руб. В связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче квартиры, ею в адрес Общества направлено уведомление от 01.11.2017г. об одностороннем отказе от исполнения договора, содержащее требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, а также требование об уплате процентов. Ввиду неисполнения ответчиком ее требований в добровольном порядке, просила взыскать с ООО "НикоСтрой" в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 2 475 720 руб., проценты в соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 28.03.2016г. по 15.12.2017г. в сумме 1 009 598 руб. 62 коп., произведя расчет этих процентов на дату вынесения судебного решения, а также указанные проценты в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму долга 2 475 720 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязательства, проценты по ч.6 ст.9 указанного ФЗ от 30.12.2004г. за период с 05.12.2017г. по 15.12.2017г. в сумме 14 978 руб. 11 коп., произведя расчет этих процентов на дату вынесения судебного решения, проценты по ч.6 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму долга 2 475 720 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
В ходе производства по делу в связи с частично произведенной ответчиком выплатой представитель истца Фокин В.В. исковые требования в части взыскания основного долга уточнил и просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 1 425 720 руб.
Впоследствии, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представитель истца Фокин В.В. от исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве в размере 1 425 720 руб., а также взыскании процентов по ч.2 ст.9 и ч.6 ст.9 ФЗ от 30.12.2004г. в размере ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму долга 2 475 720 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязательства, отказался, производство по делу в данной части прекращено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Евстафьева Т.В. просит решение суда в части установления сумм процентов по ч.6 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", штрафа и компенсации морального вреда изменить, окончательно взыскав с ответчика в ее пользу 939 745, 96 руб., из которых: проценты по ч.2 ст.9 ФЗ от 30.12.2004г. в сумме 430 000 руб., проценты по ч.6 ст.9 ФЗ от 30.12.2004г. за период с 05.12.2017 г. по 20.04.2018г. в сумме 163 163, 97 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 296 581, 99 руб., компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб., ссылаясь на незаконность обжалуемого решения в части существенного снижения сумм процентов по ч.6 ст.9 ФЗ от 30.12.2004г., штрафа и компенсации морального вреда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "НикоСтрой" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в письменном заявлении представитель Евстафьевой Т.В. - Фокин В.В. ходатайствовал о рассмотрении дела без участия истца и ее представителей. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.02.2016г. сторонами был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого, застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес> и передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N (строительный), проектной площадью 68,77 кв.м, расположенную на 4 этаже указанного многоквартирного жилого дома.
В соответствии с п.5.1 договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства - до 31.03.2017г.
Евстафьева Т.В. в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате цены договора в размере 2 475 720 рублей.
Поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства не был передан участнику долевого строительства, Евстафьева Т.В. 06.11.2017г. направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с просьбой осуществить возврат денежных средств по договору в полном объеме и процентов за пользование указанными денежными средствами. ООО "НикоСтрой" оставило без удовлетворения указанное уведомление, полученное им 10.11.2017г.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком были возвращены Евстафьевой Т.В. денежные средства, уплаченные ею в счет цены договора.
Пунктом 1 ч.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В силу ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
На основании ч.6 ст.9 вышеназванного Закона, в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Разрешая требование о взыскании процентов, регламентируемых ч.6 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно исходил из доказанности факта нарушения ответчиком предусмотренного ч.2 ст.9 указанного Закона срока возврата денежных средств истцу и правомерности требования в связи с этим данных процентов, ввиду чего, принимая во внимание заявление Общества об их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, пришел к правомерному выводу о возможности частичного удовлетворения заявленного требования, вследствие применения положений ст.333 ГК РФ к требуемой сумме и ее уменьшения до 14 978 руб. 11 коп.
Кроме того, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, верно руководствуясь положениями ст.15 и ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также взыскал с ООО "НикоСтрой" в пользу Евстафьевой Т.В. компенсацию морального вреда, мотивированно определив ее в размере 1 000 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, аргументировано снизив его с учетом соответствующего заявления ответчика в силу ст.333 ГК РФ до 20 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованного снижения судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов по ч.6 ст.9 ФЗ от 30.12.2004г., штрафа и компенсации морального вреда, подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, должен выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.
В настоящем случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства, степень нарушения прав истца, отсутствие данных о конкретных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно определилразмер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца рассматриваемых процентов в вышеуказанной сумме, оснований для ее увеличения судебная коллегия не усматривает, поскольку при ее определении соблюден баланс законных интересов обеих сторон.
Размер постановленной судом ко взысканию с Общества в пользу истца денежной компенсации морального вреда, с учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, объема нарушенных прав истца и характера нравственных страданий судебная коллегия также находит разумным и справедливым.
Со ссылкой на наличие заявления Общества о снижении суммы штрафа, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наличия у истца неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд посчитал, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и снизил ее до 20 000 рублей.
Поскольку штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, и не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом размером штрафа, т.к. он является справедливым и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Судебная коллегия считает, что изложенные в судебном решении выводы достаточно аргументированы, суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для принятия решения о взыскании процентов по ч.6 ст.9 ФЗ от 30.12.2004г., штрафа и компенсации морального вреда в приведенных размерах. Оснований для переоценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его изменения в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда не обжаловано, в связи с чем, его законность и обоснованность в этой части не являлась предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 апреля 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евстафьевой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
