Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1709/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1709/2018
22 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Жуковой Е.Г., Прудентовой Е.В.,
при секретаре Зимняковой Н.Н.,
с участием прокурора Емановой О.И.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе администрации г. Пензы на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Прекратить право собственности Ионовой Г.Б. <данные изъяты>) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем выплаты ей администрацией города Пензы возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 2653700 (два миллиона шестьсот пятьдесят три тысячи семьсот) руб.
Обязать администрацию г. Пензы выплатить компенсацию за изымаемое жилое помещение Ионовой Г.Б. в размере 2653700 (два миллиона шестьсот пятьдесят три тысячи семьсот) руб.
Признать перечисление денежных средств Ионовой Г.Б. основанием для регистрации перехода права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> к муниципальному образованию "<адрес>".
Проверив материалы дела, заслушав представителя Ионовой Г.Б. Керженову Г.Р., заключение прокурора Емановой О.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
администрация г. Пензы обратилась в суд с иском к Ионовой Г.Б. о прекращении права собственности на жилое помещение путем выплаты возмещения за него.
В его обоснование указав, что заключением межведомственной комиссии жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В настоящее время вышеуказанный жилой дом включен в муниципальную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Пензы на 2013-2017 годы", утвержденную постановлением администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N, а также в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2013-2017 годах", утвержденную постановлением Правительства Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N В рамках вышеуказанной программы ответчику было предложено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. Однако согласие на заселение в предложенное жилое помещение получено не было. ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Пензы направлено ответчику требование о сносе жилого помещения, в котором она уведомлялась о признании дома аварийным и подлежащим сносу, а также определен срок для сноса дома. Снос в установленный срок не был осуществлен. Постановлением администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок, по адресу: <адрес>, и жилое помещение N в указанном доме изъяты для муниципальных нужд. ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Пензы ответчику был направлен проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд объекта недвижимости с информацией об оценочной стоимости выкупаемого жилого помещения, который получен ДД.ММ.ГГГГ. Однако соглашение до настоящего времени не заключено. Согласно отчету ИП Х. N от ДД.ММ.ГГГГ выкупная стоимость жилого помещения по <адрес> составляет 1300500 руб.
Просила прекратить право собственности Ионовой Г.Б. на жилое помещение по адресу: <адрес>, путем выплаты ей администрацией г. Пензы возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1300500 руб. Обязать Ионову Г.Б. принять возмещение за изымаемое жилое помещение по <адрес> в размере 1300500 руб., предоставив администрации г. Пензы реквизиты банка и номер счета для перечисления денежных средств. Признать перечисление денежных средств Ионовой Г.Б. администрацией г. Пензы основанием для регистрации перехода права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> к муниципальному образованию г. Пензы.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Пензы просит решение суда отменить в части установления размера выкупной цены, полагая его необоснованно завышенным, и установить размер выкупной цены в соответствии с отчетом ИП Х. N от ДД.ММ.ГГГГ (1300500 руб.).
В возражениях Ионова Г.Б., действуя через своего представителя Керженову Г.Р., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ионовой Г.Б. Керженова Г.Р. возражала против удовлетворения жалобы.
Представитель администрации г. Пензы, Ионова Г.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Материалами дела установлено, что квартира, состоящая из четырех жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит Ионовой Г.Б.
Заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Данный дом включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2013 - 2017 годах", утвержденную постановлением Правительства Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N N
Постановлением главы администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии земельных участков и жилых помещений по адресу: <адрес> для муниципальных нужд" постановлено изъять для муниципальных нужд земельный участок из состава земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый N), по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - для размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома, находящийся в собственности собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с изъятием указанных земельных участков изъять для муниципальных нужд у собственников жилые помещения.
Вышеуказанное постановление N от ДД.ММ.ГГГГ было размещено в свободном доступе в СМИ "Муниципальная газета "Пенза".
В проекте соглашения об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд, направленном администрацией г. Пензы и полученном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, Ионовой Г.Б. было предложено возмещение за изымаемое жилое помещение в сумме 1300 500 рублей.
Ответчик не возражала против изъятия у неё жилого помещения и земельного участка, прекращения права собственности. В этой части решение суда не обжаловано. Однако соглашение о размере компенсации за изымаемое имущество достигнуто не было.
В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
В обоснование заявленных требований администрацией г. Пензы представлен отчет ИП Х. N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости недвижимости по адресу: <адрес> согласно которому выкупная стоимость вышеуказанного жилого помещения составляет 1300 500руб.
Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 30.11.2017 по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта АНО "НИЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость возмещения за жилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес>, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ по состоянию на момент исследования с учетом округления составляет 2653 700 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения в соответствии с п. 7 ст. 32 ЖК РФ с учетом стоимости права в общедолевой стоимости на земельный участок по состоянию на момент исследования с учетом округления составляет 2533700 руб.; стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения в результате изъятии имущества 120 000 рублей.
Разрешая спор и устанавливая размер стоимости изымаемого имущества, суд правомерно взял за основу указанное заключение эксперта, которое полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Кроме того, эксперт, составивший данное заключение, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном завышении выкупной цены со ссылкой на отчет ИП Х. N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как правильно указал районный суд, представленный администрацией г. Пензы отчет ИП Х. не содержит сведений об осмотре оцениваемого имущества, в нем отсутствует описание проведенного исследования и мотивы применения понижающих коэффициентов (корректировок) при оценке. ИП Х. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отчет составлен на ДД.ММ.ГГГГ и не являлся актуальным на момент рассмотрения спора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к выражению несогласия с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам, касающимся стоимости изымаемого имущества, дал суд первой инстанции, однако оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Пензы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
