Дата принятия: 05 июля 2017г.
Номер документа: 33-1709/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июля 2017 года Дело N 33-1709/2017
«
«5»
июля
2017г.
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Демьяновой Н.Н.,
при секретаре Удаловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Рогожиной Нины Сергеевны и Никулиной Надежды Станиславовны на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 мая 2017 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Свердловского районного суда города Костромы от 12 января 2017 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований Никулиной Надежды Станиславовны, Рогожиной Нины Сергеевны, Бальмонт Татьяны Александровны к Кожедуб Ольге Алексеевне об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Кожедуб О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Рогожиной Н.С., Никулиной Н.С., Бальмонт Т.А. в солидарном порядке судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 75 000 рублей. В обоснование заявления указала, что для защиты своих прав она заключила договор об оказании юридических услуг с Адиловым Р.Р.о., его услуги оплатила в размере 25 000 рублей по расписке от 1 сентября 2016 года. 5 декабря 2016 года она заключила договор об оказании юридических услуг с Ухличевым С.Л., его услуги ею оплачены в размере 30 000 рублей по расписке от 5 декабря 2016 года. Эти расходы ею понесены в связи с оказанием юридической помощи при рассмотрении дела в Свердловском районном суде г. Костромы. В суде апелляционной инстанции 12 апреля 2017 года ее интересы представлял Ухличев С.Л., с которым она 10 апреля 2017 года заключила договор об оказании юридических услуг, расходы по оплату услуг представителя составили 20 000 рублей. Общая сумма расходов на оплату услуг представителей в рамках данного гражданского дела составила 75 000 рублей, понесенные ею расходы являются разумными.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 19 мая 2017 года заявление Кожедуб О.А. удовлетворено частично. В ее пользу с Бальмонт Т.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителей взыскано 10 000 рублей, с Рогожиной Н.С. и Никулиной Н.С. - по 11 000 рублей с каждой.
В частной жалобе Рогожина Н.С. и Никулина Н.С. просят отменить определение суда. Указывают, что суд не мотивировал сумму расходов, которую понесла Кожедуб О.А., в материалах дела отсутствуют сведения о конкретно проделанной работе. Отмечают, что требование о применении срока исковой давности решается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Полагая, что сумма расходов явно завышена, она может не соответствовать фактически переданной сумме, указывают, что требование Кожедуб О.А. в заявленном объеме удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела, интересы Кожедуб О.А. в суде представляли Адилов Р.Р.о., допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству Кожедуб О.А., и Ухличев С.Л. на основании доверенности от 21 ноября 2016 года. С обоими представителями Кожедуб О.А. были заключены договоры на оказание юридических услуг: с Адиловым Р.Р.о. договор заключен 1 сентября 2016 года, с Ухличевым С.Л. - 5 декабря 2016 года и 10 апреля 2017 года. Услуги представителя Адилова Р.Р.о. оплачены Кожедуб О.А. в размере 25 000 рублей, представителя Ухличева С.Л. в размере 30 000 рублей и 20 000 рублей, что подтверждено имеющимися в материалах дела расписками (л.д.157-159 т.2).
По делу видно, что Адилов Р.Р.о., оказывая юридические услуги Кожедуб О.А., подготовил отзыв на исковое заявление, принял участие в трех судебных заседаниях, Ухличев С.Л. в соответствии с договором на оказание юридических услуг знакомился с материалами дела, подготовил письменные пояснения по существу заявленных требований, принял участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции 11-12 января 2017 года, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Никулиной Н.С. и Рогожиной Н.С.
Таким образом, вопреки доводам частных жалоб, материалы дела свидетельствуют о том, что юридические услуги Кожедуб О.А. ее представителями были оказаны.
Размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей, определенный судом, соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ. Данная сумма является разумной с учетом сложности дела, характера спора, объема выполненной представителями работы. Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителей не является чрезмерной, определена с учетом требований разумности и справедливости.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил требования о взыскании судебных расходов.
Законных оснований для отказа во взыскании судебных расходов, понесенных Кожедуб О.А. на оплату услуг представителей, не имеется.
Доводы частных жалоб не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Рогожиной Нины Сергеевны и Никулиной Надежды Станиславовны - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
