Дата принятия: 26 июля 2017г.
Номер документа: 33-1709/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 года Дело N 33-1709/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 июля 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Акуловой Н.А., Гольман С.В.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Орлова Ильи Андреевича на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 12 мая 2017 года по иску Орлова Ильи Андреевича к Непчелиной Анне Евгеньевне о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство, включении в состав наследства недвижимого имущества, признании наследником, принявшим наследство
у с т а н о в и л а:
Орлов И.А. обратился в суд с иском к Непчелиной А.Е., просил установить факт принятия наследства отцом истца Орловым А.В. после смерти родителей Орлова В.И. и Орловой А.А.; признать частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на имя Орлова Е.В. и Непчелиной А.Е.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Непчелиной А.Е. на жилой дом по адресу: "данные изъяты"; включить в наследственную массу данный жилой дом и денежный вклад, открытый на имя Орловой А.А. после смерти Орлова А.В.; признать истца наследником, принявшим наследство.
В обоснование иска указано, что истец Орлов И.А. приходится сыном Орлова А.В., умершего "данные изъяты"; ответчик Непчелина А.Е. - дочерью Орлова Е.В. Родителями Орлова А.В. и Орлова Е.В. являются Орлов В.И. и Орлова А.А. После смерти Орлова В.И., умершего "данные изъяты", открылось наследство в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "данные изъяты". После смерти Орловой А.А., умершей "данные изъяты", открылось наследство в виде денежного вклада. Наследниками к имуществу умерших Орлова В.И. и Орловой А.А. являлись их сыновья Орлов А.В. и Орлов Е.В. После смерти Орлова Е.В. в права наследства вступила его дочь Непчелина А.Е. Истец считает, что он, как наследник после смерти своего отца Орлова А.В., имеет право на наследственную долю отца, которую Орлов А.В. фактически принял после смерти своих родителей Орлова В.И. и Орловой А.А., приняв от отца (Орлова В.И.) мужские часы и винные стаканчики, от матери (Орловой А.А.) палас и икону "Николай Угодник чудотворец".
При рассмотрении дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен нотариус Вичугского нотариального округа Карлявин О.А.
Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 12 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласен Орлов И.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела, истец Орлов Илья Андреевич приходится сыном Орлова Андрея Витальевича; ответчик Непчелина (добрачная фамилия Орлова) Анна Евгеньевна - дочерью Орлова Евгения Витальевича.
Родителями Орлова А.В. и Орлова Е.В. являются Орлов Виталий Иосифович и Орлова Алевтина Александровна.
Орлов В.И. умер "данные изъяты". После его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка площадью 536 кв.м. и находящегося на участке жилого дома, расположенные по адресу: "данные изъяты". Наследниками к имуществу умершего по закону являлись супруга умершего Орлова А.А. и их сыновья Орлов А.В. и Орлов Е.В.
Орлова А.А. умерла "данные изъяты". После ее смерти открылось наследство, состоящее из страхового возмещения в сумме "данные изъяты", находящееся в Вичугском филиале САО "Росгосстрах-Иваново"; неполученной пенсии в сумме "данные изъяты", находящейся в отделе назначения и выплаты пенсий Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вичуге и Вичугском районе Ивановской области; вклада в сумме "данные изъяты" по счету № "данные изъяты", хранящегося в Дополнительном офисе № 039 Волжского ОСБ № 8578, с причитающимися процентами и компенсационными выплатами; компенсации к закрытому вкладу по счету №"данные изъяты", компенсациb к закрытому вкладу по счету № "данные изъяты", хранящихся в Дополнительном офисе № 039 Волжского ОСБ № 8578; прав на денежные средства в сумме ""данные изъяты", внесенные наследодателем во вклады на счета №№ "данные изъяты", "данные изъяты"и "данные изъяты", находящиеся в Дополнительном офисе № 039 Волжского ОСБ № 8578, с причитающимися процентами, принадлежащие Орлову Виталию Иосифовичу. Наследниками к имуществу умершей по закону являлись сыновья умершей Орлов А.В. и Орлов Е.В.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 12 сентября 2001 года и 8 июля 2003 года наследство умерших Орлова В.И. и ОрловойА.А. принял Орлов Е.В.
После смерти Орлова Е.В., умершего "данные изъяты" в права наследства на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "данные изъяты", вступила его дочь Непчелина А.Е., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 25 июля 2012 года.
В обоснование исковых требований истец ссылался на свое право как наследника на наследственную долю после смерти своего отца Орлова А.В., поскольку последний фактически принял наследство после смерти своих родителей Орлова В.И. и ОрловойА.А.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом требований закона пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст.ст. 1152-1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства возможно в течение шести месяцев со дня открытия наследства путем подачи заявления нотариусу, а также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он в тот же срок совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства).
Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании").
Таким образом, фактическое принятие наследства законодатель связывает с действиями, которые носят в определенной степени обременительный характер для наследника, требуют каких-либо затрат (материальных, физических и т.д.), и которые в действительности выражают волю наследника приобрести наследственное имущество.
Принятие наследства - это осознанный акт поведения наследника, совершаемый намеренно в целях принятия наследства, в результате которого наследник замещает наследодателя во всей совокупности имущественных прав и обязанностей, иных имущественных состояний, участником которых при жизни был наследодатель. Это означает, что из характера совершенных наследником действий должно однозначно быть видно, что наследство принято.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта вступления Орлова А.В. во владение именно тем имуществом, которое бесспорно являлось частью наследства, открывшегося после смерти Орлова В.И. и Орловой А.А.
Ссылка в жалобе на показания свидетелей выводы суда первой инстанции не опровергает, основанием для отмены принятого по делу решения не является. Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства дела свидетелей З.В.П., Ш.Т.Б., С.Т.Г., С.С.Н., О.М.В., М.А.Н. и К.Л.В. оценены судом в соответствии с требованиями закона наряду с иными доказательствами по делу, в мотивировочной части решения приведена надлежащая оценка показаниям свидетелей, сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.
Вместе с тем судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, не основанным на требованиях ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
Материалами дела подтверждаются доводы жалобы истца об отсутствии заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
Поскольку при рассмотрении дела по существу суд с учетом фактических обстоятельств по делу не установил факт вступления Орлова А.В. во владение именно тем имуществом, которое бесспорно являлось частью наследства, открывшегося после смерти Орлова В.И. и Орловой А.А., вывод суда о пропуске истцом срока не может служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В целом апелляционная жалоба Орлова И.А. не содержит доводов и обстоятельств, не проверенных и не учтенных судом при вынесении решения, направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Вичугского городского суда Ивановской области от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Ильи Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
