Дата принятия: 11 января 2018г.
Номер документа: 33-1709/2017, 33-16/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2018 года Дело N 33-16/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.,
Судей: Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием: представителя ООО "Банк "Майский" Шлык О.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Текушева Анзора Хасанбиевича на определение Майского районного суда КБР от 31 октября 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда,
установила:
Решением Майского районного суда КБР от 15 февраля 2016 года удовлетворён иск Общества с ограниченной ответственностью Банк "Майский" к Крестьянскому фермерскому хозяйству "Марс", Обществу с ограниченной ответственностью "Коопзернопродукт", Текушеву А.Х. и постановлено:
Взыскать с Крестьянского фермерского хозяйства "Марс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Банк "Майский" задолженность по кредитному договору в размере 9127975 рублей 23 копеек.
Обратить взыскание:
- на принадлежащие Текушеву Анзору Хасанбиевичу земельные участки: из категории земель для производственных целей, с кадастровым номером N, площадью 11132 кв.м; из категории земель для населенных пунктов, с кадастровым номером N, площадью 10020 кв.м, расположенные по адресу: КБР, <адрес> установив их начальную продажную стоимость в размере 7732 962 рублей.
-на принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью "Коопзернопродукт" компакт - мельницу фирмы "GIFT KARTAL", производительностью 1200 кг.ч., компакт - мельницу фирмы "GIFT KARTAL", установив ее начальную продажную стоимость в размере 3727800 рублей.
Взыскать с Крестьянского фермерского хозяйства "Марс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Банк "Майский" расходы по уплате государственной пошлины в размере 17946 рублей 63 копеек.
Взыскать с Текушева Анзора Хасанбиевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Банк "Майский" расходы по уплате государственной пошлины в размере 17946 рублей 63 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коопзернопродукт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Банк "Майский" расходы по уплате государственной пошлины в размере 17946 рублей 63 копеек.
Не согласившись с этим решением суда, 13 сентября 2017 года Текушевым А.Х. подана на него апелляционная жалоба, с заявлением о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда по тем основаниям, что ему не было известно о поданном Банком "Майский" иске, что все уведомления о рассмотрении данного дела судом направлялись не по месту его фактического жительства в <адрес>, а по адресу его прописки: <адрес>., что он не присутствовал в судебном заседании, о состоявшемся решении не знал, решение суда не получал.
Определением Майского районного суда КБР от 31 октября 2017 года в удовлетворении заявления Текушева А.Х. о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда отказано.
Считая указанное определение незаконным и необоснованным, Текушев А.Х. подал на него частную жалобу, в которой, с последующими дополнениями, просит определение Майского районного суда КБР от 31 октября 2017 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу, восстановив ему срок на апелляционное обжалование.
В обоснование частной жалобы, со ссылкой на нормы действующего законодательства и правовые позиции высших судебных инстанций, помимо доводов, изложенных в заявлении, указано, что суд, отказывая в восстановлении процессуального срока, неправомерно возложил вину неполучения судебных извещений на самого Текушева А.Х., не приняв при этом во внимание представленные доказательства о месте проживания и месте прописки заявителя, добросовестности его поведения, того обстоятельства, что срок им пропущен по объективным причинам, поскольку лицо, по чьей вине образовалась взысканная судом задолженность, ввело Текушева А.Х. в заблуждение.
В судебном заседании было оставлено без удовлетворения ходатайство Текушева А.Х. об отложении рассмотрения частной жалобы, ввиду его состояния здоровья и необходимости личного участия в судебном заседании, поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО "Банк "Майский", Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как отражено в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть состоявшегося по делу решения суда оглашена в судебном заседании 15 февраля 2016 года, а в окончательной форме решение суда изготовлено 20 февраля 2016 года.
Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы исчислялся с 21 февраля 2016 года и истек 20 марта 2016 года.
Согласно представленным материалам дела, решение суда было направлено Текушеву А.Х., не присутствовавшему при его вынесении, 24 февраля 2016 года по адресу: КБР, <адрес> (л.д.79) и получено адресатом лично 25 марта 2016 года (л.д.87).
Кроме того, как следует из материалов дела, Текушев А.Х. был ознакомлен с ними, в том числе и с состоявшимся по делу решением суда, 10 апреля 2017 года (л.д. 91).
С апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока для ее подачи Текушев А.Х., согласно штемпелю суда (л.д.95), обратился в суд лишь 13 сентября 2017 года, то есть более чем через 5 месяцев со времени получения копии решения суда.
Суд, разрешая заявление о восстановлении срока, с учётом приведённых норм процессуального права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих пропуск срока на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений гражданского процессуального закона в их системном толковании, обязанность по представлению доказательств уважительности причин пропуска установленного законодателем процессуального срока для обжалования судебного решения возлагается на лицо, обратившееся с ходатайством о восстановлении процессуального срока.
Вместе с тем, Текушевым А.Х., в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни при подаче заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ни при подаче частной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении названного заявления, доказательств свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законодателем процессуального срока для обжалования судебного решения, в том числе и с момента, когда ему стало однозначно известно о состоявшемся судебном акте, а именно с 10 апреля 2017 года, суду не представлено.
Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что Текушев А.Х. не получал решения ввиду его не проживания по адресу направляемой корреспонденции, Судебной коллегией признается необоснованным, поскольку опровергается материалами дела (л.д.87).
При этом автор частной жалобы, утверждая о том, что не проживает по адресу, по которому ему направлялись как судебные извещения, так и решение суда, обращаясь в суд с заявлением о выдаче заверенных копий материалов дела 06 апреля 2017 года, лично указал адрес его проживания: <адрес> (л.д.89).
Кроме того, констатация факта получения Текушевым А.Х. решения суда 10 апреля 2017 года, то есть более чем за 5 месяцев до времени подачи заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исключает правовую значимость вопроса о неполучении им решения суда ранее указанной даты.
Таким образом, правовых оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, у суда первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, не имелось.
Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию их автора с решением суда, в связи с чем, для существа вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, правового значения не имеют, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение Майского районного суда КБР от 31 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Текушева Анзора Хасанбиевича - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
