Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-17091/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Таран А.О., Волошиной С.Г.,

при секретаре Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафонова С.С. к Умуршадянц С.Э., Оганян Л.С., Коленко Р.Е. об устранении препятствий в получении разрешительной документации,

по апелляционной жалобе Сафонова С.С. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 09 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

Сафонов С.С. обратился в суд с иском к Умуршадянц С.Э., Оганян Л.С., Коленко Р.Е. об устранении препятствия в получении разрешительной документации, и уточнив исковые требования, просил суд обязать ответчиков устранить препятствия при получении истцом Сафоновым С.С. разрешительной документации, согласовании схемы размещения и произведения иных согласований с органами местного самоуправления, иными организациями и учреждениями по вопросу возведения павильона некапитального типа, площадью застройки 77,0 кв.м, покрытия территории тротуарной плиткой, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, согласно Эскизному проекту павильона некапитального типа по <Адрес...>, подготовленному в <Дата ...> году ООО "Тихорецкагропромпроект", путем самостоятельного обращения Сафонова С.С. в указанные органы, учреждения и организации, без участия сособственников Умуршадянц С.Э., Оганян J1.C., Коленко Р.Г.

В обоснование исковых требований указано, что стороны являются собственниками земельного участка с кадастровым номером , площадью 396 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для объектов общественно-делового значения, и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером , площадью 126,5 кв.м., по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. При этом в собственности Сафонова С.С. находятся, расположенные в данном здании помещения , общей площадью 39,4 кв.м. Оставшаяся часть земельного участка 269,5 кв.м не застроена, на ней ничего не расположено.

Вступившим в законную силу решением Тихорецкого городского суда от 12.03.2020 года был определен порядок пользования данным земельным участком, а именно: в пользование Сафонова С.С. выделен земельный участок 1 и земельный участок 2 площадью 78,5 кв.м, и 57,3 кв.м., соответственно; в пользование Оганян JI.C. выделен земельный участок 4 и земельный участок 5 площадью 40,7 кв.м, и 39,0 кв.м; в пользование Умуршадянц С.Э. выделен земельный участок 6 площадью 51,8 кв.м.; в пользование Коленко Р.Г. выделен земельный участок 3 и земельный участок 10 площадью 20,8 кв.м, и 17,2 кв.м. соответственно; земельный участок 7, земельный участок 8, земельный участок 9 площадью 85,7 кв.м, 2,6 кв.м, и 2,4 кв.м, соответственно, оставлен в общем пользовании Сафонова С.С., Умуршадянц С.Э., Оганян Л.С., Коленко Р.Г.

В соответствии со схемой порядка пользования Сафоновым С.С. через ООО "Тихорецкагропромпроект" был подготовлен эскизный проект павильона некапитального типа, который будет размещен на части земли, выделенной в пользование Сафонова С.С.

Истец обратился к ответчикам с просьбой дать ему согласие на возведение указанного павильона. Согласно письменного ответа, ответчики дадут согласие при выполнении ряда требований, которые истец должен будет выполнить за свой счет, при этом истец полагает, что выполнение требований ответчиков в части размещения рекламных конструкций, переноса инженерных коммуникаций, соблюдения противопожарных норм фактически невозможно, поскольку их выполнение зависит от решений компетентных органов. Кроме того, считает, поскольку возведение торгового павильона предполагается на земельном участке, выделенном в его личное пользование, ответчики могут самостоятельно разместить рекламные конструкции своих коммерческих объектов на земельном участке, оставшемся в общем пользовании, либо на иных элементах своих помещений, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 09 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Сафонова С.С. отказано.

В апелляционной жалобе Сафонов С.С. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует и судом установлено, что как истцу, так и ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером , площадью 396 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>

Доли в праве общей долевой собственности определены: Умуршадянц С.Э. - 60/396, Оганян Л.С. -118/396, Коленко Р.Г. -62/396 и Сафонов С.С. - 156/396.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером , площадью 126,5кв.м., при этом, в собственности Сафонова С.С. находятся расположенные в этом здании помещения , 11, 12 с кадастровым номером , площадью 39,4кв.м.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года между Сафоновым С.С. и сособственниками Умуршадянцем С.Э., Оганян Л.С., Коленко Р.Г. был определен порядок пользования земельным участком.

Сафонов С.С. обратился к Умуршадянцу С.Э., Оганян Л.С., Коленко Р.Г. за согласием на возведение павильона некапитального типа, площадью застройки 77,0 кв.м, по адресу: <Адрес...> который будет возведен в соответствии с эскизным проектом, подготовленным ООО "Тихорецкагропромпроект" и размещен на части земли, выделенной в пользование Сафонова С.С.

Из письменного ответа ответчиков от <Дата ...> на обращение Сафонова С.С. усматривается, что предоставление согласия на строительство павильона возможно при соблюдении ряда условий, а именно: подготовке проекта павильона некапитального типа и соглашения, для обращения в соответствующие органы по согласованию схемы размещения и произведения иных согласований с органами местного самоуправления, иными организациями и учреждениями по вопросу возведения павильона некапитального типа, в которых необходимо предусмотреть условия его возведения: самостоятельно за свой счет предусмотреть изготовление и размещение рекламных конструкций на фасаде возводимого павильона; при необходимости предусмотреть перенос линий электропередач, располагающихся в непосредственной близости от места предполагаемого размещения павильона, инженерных сооружений (канализации, водопровода), размещения павильона по красной линии, предусмотреть мероприятия по обеспечению пожарной безопасности объектов капитального строительства, располагающихся по указанному адресу, противопожарного разрыва между строениями, возможности проезда для пожарной машины и т.д.; предусмотреть систему водоотвода, в случае укладки плитки на земельном участке, находящемся в пользовании Сафонова С.С.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Сафонов С.С., ссылается на тот факт, что ответчики - сособственники земельного участка не дают согласие на возведение им торгового павильона, что создает ему препятствия в пользовании собственным имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (пункт 1 статьи 64 названного Кодекса).

Как предусмотрено ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.п.45,46,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Несоблюдение, в том числе незначительное, строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем в соответствии со статьей 17 (часть3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из этого, требования истца должны быть не только обоснованными и направленными на устранение нарушения его прав, но должны быть соразмерными последствиям нарушения его прав, обеспечивая баланс прав и законных интересов всех заинтересованных лиц.

Ответчики, в судебном заседании, подтвердили, что не отказываются дать свое согласие на возведение павильона, а лишь указывают на необходимость совершения определенных действий, направленных на восстановление их прав, поскольку возведение спорного павильона, существенно ухудшит использование коммерческих объектов, принадлежащих ответчикам, повлечет материальных вложений, а также будет перекрыт проезд к их помещениям, что является не допустимым, в том числе по обеспечению пожарной безопасности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчики не чинят препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

При этом, суд исходил из того, что объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении, либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истцом не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сафонову С.С., суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Вместе с этим, заявляя настоящие исковые требования, истец преследует цель обойти установленный порядок получения решений, выдаваемых компетентными органами.

Выводы суда первой инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не влекут отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафонова С.С. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка