Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 33-17090/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе
председательствующего

Кудасовой Т.А.,

при секретаре

Дегтяревой И.А.


рассмотрел в открытом судебном заседании 09 августа 2022 года гражданское дело N 2-4573/2020 по частным жалобам Харитоновой В. А., Акимова А. А. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга имелось гражданское дело N 2-4573/2020 по иску Харитоновой В. А. к Акимову А. А. об обязании восстановить целостность несущей стены между квартирами.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования истца были удовлетворены. Однако, данное решение суда было обжаловано в апелляционном порядке, апелляционным определением Санкт-петербургского городского суда от <дата> решение отменено, в удовлетворении требований Харитоновой В.А. отказано в полном объеме.

<дата> в Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступило ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 70000 рублей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Харитоновой В. А. в пользу Акимова А. А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе Харитонова В.А. просит определение отменить, снизить размер судебных расходов.

В частной жалобе Акимов А.А. просит взыскать судебные расходы в полном объеме.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из системного толкования положения статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, указанным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение ответчиком расходов на оплату услуг представителей подтверждается представленными в материалы дела документами.

Договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между Акимовым А.А. и Никулиной Н.И., в соответствии с которым исполнитель оказывает юридическую помощь в рамках гражданского дела N... по иску Харитоновой В.А. к Акимову А.А. о приведении помещения в первоначальное состояние.

В соответствии с п. N... указанного договора стоимость услуг исполнителя составляет N... руб.

Акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму N... рублей от <дата>.

Дополнительное соглашение N... к договору об оказании юридических услуг от <дата> на сумму 20000 рублей.

Акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму N... рублей от <дата>.

Дополнительное соглашение N... к договору об оказании юридических услуг от <дата> на сумму N... рублей.

Акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму N... рублей от <дата>.

Справка из банка о перечислении денежных средств на счет представителя на общую сумму N... рублей.

Оснований не доверять представленным документам у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт несения расходов на представителя.

Суд первой инстанции, учитывая объем оказанных услуг представителем, характер спора, заявление истца о снижении расходов, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика с учетом принципа разумности и справедливости расходов на представителя в размере N... рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен, учитывая, что представителем ответчика была оказана правовая помощь, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, подготавливал различные процессуальные документы, знакомился с материалами дела, указанное свидетельствует о добросовестном исполнении поручения истца его представителями, вместе с тем, категория дела не является особо сложной, с участием представителя было проведено только 3 судебных заседания.

Оснований для взыскания понесенных расходов в заявленной ответчиком сумме суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные расходы завышены, не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Оснований для большего снижения судебных расходов по доводам частной жалобы Харитоновой В.А. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку определенная судом сумма является разумной и справедливой.

Суд апелляционной инстанции находит согласующимся с объемом выполненных работ размер определенной судом первой инстанции оплаты.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное судом определение является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частных жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частные жалобы Харитоновой В. А., Акимова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка