Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 года №33-17090/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-17090/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.,
судей: Анфиловой Т.Л.
Галяутдиновой Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "Альфа Страхование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 мая 2020 N У-20-45954/5010-007,
по апелляционной жалобе АО "Альфа Страхование" на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Альфа Страхование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 мая 2020 года N У-20-45954/5010-007.
Требования мотивированы тем, что 20 мая 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 принято решение N У-20-45954/5010-007 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО9 страхового возмещения в размере 60250 рублей в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанное решение вынесено на основании обращения ФИО9 о взыскании страхового возмещения при причинении вреда здоровью в результате ДТП от 31 октября 2019 года по договору (полису) ОСАГО МММ N... от 15 февраль 2020 года заключенному между ФИО5 и АО "АльфаСтрахование".
С данным решением финансового уполномоченного АО "АльфаСтрахование" не согласно в связи с чем, просит признать незаконным и отменить указанное решение финансового уполномоченного, рассмотреть по существу требования ФИО9 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения при причинении вреда здоровью в результате ДТП и отказать в их удовлетворении, а в случае удовлетворения требований ФИО9 о взыскании неустойки, штрафа применить статью 333 ГК РФ и снизить их размер.
Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года в удовлетворении заявления АО "Альфа Страхование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-45954/5010-007 от 20 мая 2020 года отказано.
Не соглашаясь с решением суда, АО "Альфа Страхование" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, указывая, что АО "АльфаСтрахование" руководствуясь положениями статей 935, 1079 ГК РФ, статьей 1, пп. "а" статей 7. 12, 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями п. 8 ст. 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходило из того, что требования истца исполнены в полном объеме, следовательно, оснований для возложения на АО "АльфаСтрахование" обязанности по дополнительной выплате, с учетом вступивших изменений в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеется. В соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, введенным в действие п. 8 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ, в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона. В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ, пункт 8 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования, (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01 мая 2019 года), то есть с 01 мая 2019 года. Таким образом, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ. подлежат применению с 01 мая 2019 года. Сумма страхового возмещения за причинение вреда здоровью была выплачена АО "СОГАЗ" (страховщиком одного из солидарных должников) в размере, определенном в соответствии с пунктом 2 статьи 12 указанного Федерального закона, не превышающем предела страховой выплаты, в связи с этим оснований для возложения на АО "АльфаСтрахование" обязанности по осуществлению ФИО9 страховой выплаты не имеется.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 31 октября 2019 года ФИО5, управляя транспортным средством ВАЗ-321121, не справился с рулевым управлением, допустил занос автомобиля, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с трактором Т-150 под управлением ФИО6, который осуществлял очистку автодороги от снега.
В результате ДТП пассажир транспортного средства ВАЗ-321121 ФИО9 получила телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта N 773 от 13 декабря 2019 года и выпиской из истории болезни N..., выданной ГБУЗ Республики Башкортостан Месягутовская ЦРБ.
Вина ФИО5 в ДТП установлена постановлением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2020 года, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО "Альфа Страхование", автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО "СОГАЗ".
Из материалов дела следует, что 28 ноября 2019 года представитель ФИО9 обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО9, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
06 декабря 2019 года АО "АльфаСтрахование" письмом N... уведомило заявителя о необходимости предоставить документы из компетентных органов, подтверждающие причинение вреда здоровью ФИО9 в результате ДТП.
14 января 2019 года ФИО9 в АО "АльфаСтрахование" предоставлены запрашиваемые документы.
28 января 2020 года АО "АльфаСтрахование" письмом N... уведомило заявителя об отказе в осуществлении страхового возмещения, в связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена заявителю АО "СОГАЗ".
11 февраля 2020 года представитель ФИО9 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 70 250 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 21 075 рублей.
11 февраля 2020 года АО "АльфаСтрахование" письмом N... уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В связи с отказом АО "Альфа Страхование" в выплате страхового возмещения ФИО9 обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного N У-20-45954/5010-007 от 20 мая 2020 года требования ФИО9 к АО "Альфа Страхование" в выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворены частично, с АО "Альфа Страхование" в пользу ФИО9 взыскана сумма страхового возмещения в размере 60 250 рублей.
В обоснование своих доводов наличии оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-45954/5010-007 от 20 мая 2020 года и его отмены АО "Альфа Страхование" о ссылаясь на положения п. 9.1 ст. 12 - 40 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона N ФЗ-88 от 01 мая 2019 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пологая, что поскольку сумма страхового возмещения за причинение вреда здоровью ФИО9 была выплачена АО "СОГАЗ" (страховщиком одного из солидарных должников) в размере, определенном в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, не превышающем предела страховой выплаты, то оснований для возложения на АО "Альфа Страхование" обязанности по осуществлению страховой выплаты не имеется.
Кроме того АО "Альфа Страхование" исходило из того, что при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место один страховой случай, но не страховой случай для каждого договора ОСАГО, и исполнение, при обращении потерпевшего, обязанности по страховому возмещению одним из страховщиков освобождает от исполнения этого обязательства перед потерпевшим другого страховщика, в данном случае - АО "Альфа Страхование".
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе АО "Альфа Страхование" в удовлетворении заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-45954/5010-007 от 20 мая 2020.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права на основании следующего.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3). Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
В пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 данного Федерального закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответстви с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2012 года, дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования. Подпунктом "а" статьи 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 руб.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного Федерального закона.
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.
Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.
Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.
Такая правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации повторно изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года.
Учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, страховой случай для каждого договора ОСАГО.
При этом ссылку апеллянта на положения пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия считает необоснованной.
Так, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 данного Федерального закона, введенным в действие указанном п. 8 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 данного Федерального закона.
В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 8 данного Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01 мая 2019 года), то есть с 01 мая 2019 года.
Таким образом, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, подлежат применению с 01 мая 2019 года.
При этом в соответствии с указанном пунктом статьи 12 данного Федерального закона если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной пп. "а" ст. 7 данного Федерального закона, введен лишь с 01 мая 2019 года, следовательно, применению в данном случае не подлежит.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие. Вместе с тем законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 N 7-0 "По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации").
Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.
Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Применительно к приведенным выше изменениями в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодателем не придана обратная сила, и применению к отношениям, возникшим до их юридического признания, недопустимо по договору (полису) ОСАГО МММ N... от 15 февраля 2019 года заключенному между ФИО5 и АО "АльфаСтрахование".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес правомерное решение, удовлетворяя требования ФИО9 о взыскании с АО "Альфа Страхование" страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 60 250 рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявления АО "Альфа Страхование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-45954/5010-007 от 20 мая 2020 года, принятого по обращению ФИО9 в отношения АО "Альфа Страхование".
Оснований для снижения неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Установленный Финансовым уполномоченном размер неустойки судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к истцу мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Несогласие истца с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Альфа Страхование" - без удовлетворения.
Справка: Судья Привалов Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка